Владимир ВОЮШ: «ТАКАЯ БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА ПРЕПЯТСТВУЕТ РАЗВИТИЮ КРЫМА И УКРАИНЫ В ЦЕЛОМ»
- Подробности
- Категория: Воюш Владимир Дмитриевич — досье
- Опубликовано 17.11.2016 12:01
- Автор: Super User
- Просмотров: 278
(Газета «Крымские известия» от 12 января 2002 года)
Вступил в действие Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2002 год», который определяет основные параметры бюджета автономии, городов и районов. О том, что сулит крымчанам принятие этого документа, который впервые был сверстан на основе положений нового Бюджетного кодекса Украины, мы беседуем с председателем Постоянной комиссии ВР АРК по экономической, бюджетно-финансовой и налоговой политике Владимиром Дмитриевичем ВОЮШЕМ.
— Действительно, говоря сегодня о бюджете государства, нельзя не вспомнить о законе, регулирующем все бюджетные правоотношения, а именно, о Бюджетном кодексе Украины. И если до принятия Государственного бюджета Украины на 2002 год мы еще питали иллюзии относительно прогрессивности этого Бюджетного кодекса, 67 статья которого позволяла нам рассчитывать на формирование бюджета автономии на основе положений Конституции Автономной Республики Крым, то теперь стало очевидно, что видоизмененная бюджетная система государства не только не устранила тех главных изъянов прежних бюджетных отношений, построенных на изъятии всех дополнительных доходов, получаемых на территории Крыма, областей, городов, но напротив — усилила централизацию этой системы, довела ее до абсурдности. Сегодня расчетные показатели всех городов и районов Украины формируются без участия республики и областей в кабинетах Министерства финансов Украины, где, как правило, никто не вникает в особенности формирования того или иного местного бюджета.
Например, бюджет моего родного города Феодосии формировался главным образом за счет поступлений от налога на прибыль, уплачиваемого в городской бюджет морским портом, нефтебазой, заводом «Море», Сейчас налог на прибыль полностью отнесен в доходы Госбюджета, а компенсировать его дотацией не стали и, более того, определили задания по изъятию доходов из городского бюджета в государственный в сумме 5 млн грн. Мне, как депутату-феодосийцу, естественно, не безразлична судьба города, но реально помочь ему республике будет сложно. Такая же ситуация в Симферополе, Красноперекопске, Армянске, бюджет которых также формировался за счет налога на прибыль, уплачиваемого крупными промышленными предприятиями, и основные сложности могут возникнуть в первую очередь с финансированием расходов, отнесенных к собственным расходам территориальных громад. Для Симферополя — это прежде всего расходы на содержание городского хозяйства, реконструкцию инженерных сетей, которые, как показала нынешняя зима, находятся в плачевном состоянии.
— Владимир Дмитриевич, получается, что, зачислив доходы от налога на прибыль, поступающие от крымских плательщиков, в Государственный бюджет, нам эти доходы не компенсировали?
— Частично компенсировали. Дотациями ряду городов и всем сельским районам, а также субвенциями. Но в объемах, которые не позволяют местным бюджетам обеспечить бюджетные выплаты даже в минимальных объемах. Например, в бюджет Кировского района в 2001 году зачислялись в полном объеме подоходный налог, налог на прибыль, плата за землю, часть акцизного сбора и дотация из бюджета Автономной Республики Крым в сумме 11, 8 млн грн. Теперь у района остались только 3/4 подоходного налога и платы за землю, а дотация сократилась на 3, 7 млн грн. Примерно на столько же сократился объем дотаций в Красногвардейском и Сакском районах. На 2 млн грн сокращена дотация Белогорскому району. Потеряли в доходах практически все районы, что может уже с самого начала года негативно сказаться на своевременности выплаты заработной платы, функционировании бюджетных учреждений. Большая проблема возникла и с финансированием ряда специализированных медицинских учреждений в Евпатории, Ялте, Феодосии и других городах. Раньше эти объекты коммунальной собственности финансировались из городских бюджетов, теперь же в соответствии с Бюджетным кодексом и новым бюджетом они должны быть переданы на финансирование из республиканского бюджета. Но мы, как это ни странно, не можем их содержать, не приняв в состав республиканской собственности. Как долго может продлиться процесс передачи, сегодня не может сказать никто, но фактически и станции переливания крови, и тубдиспансеры, кожно-венерологические диспансеры во всех других городах, кроме Симферополя, остались на сегодня без бюджетного финансирования.
— А эту проблему нельзя урегулировать при утверждении республиканского бюджета?
— Мы будем пытаться ее решить, но нет ясности еще и с самим республиканским бюджетом. Пока проекта этого документа никто, включая и меня как председателя профильной комиссии Верховной Рады в глаза не видел. Все разговоры о параметрах этого бюджета, оцениваемого в Совете министров Автономной Республики Крым значительно лучше прошлогоднего, пока никакими расчетами не подкреплены.
Однако для специалистов сразу становится очевидным, что его доходная база хуже прошлогодней, а те расчетные показатели, которые использовались при формировании бюджета Автономной Республики Крым, больше лакируют действительность, нежели дают реальную ее картину.
Безусловно, если не анализировать суть, а сравнивать общие объемы бюджета, то они сопоставимы. Показатели нашего сводного бюджета 2002 года сверстаны в объеме 1127, 4 млн грн. Это на 287 млн грн больше, чем нам планировали в прошлом году. Но если сравнивать эти показатели с реальными доходами, фактически полученными в Крыму в 2001 году, то никакого роста вовсе нет, а те же самые доходы в сумме 1, 12 млрд грн в нынешнем году предлагается собрать без поступлений от налога на прибыль, которые в 2001 году составили более 230 млн грн.
Необходимо также отметить, что добиться прозрачности и сопоставимости бюджетных цифр может только специалист, имеющий всю информацию по этой проблеме. Например, объемы специального фонда бюджета. Вроде бы они выросли со 119 до 127 млн грн, но если в прошлом году половину этого специального фонда составляла целевая субвенция из госбюджета, то в нынешнем эта же субвенция, только вдвое увеличенная уже считается в общем фонде бюджета и дает нам мнимый прирост доходов. То же и с доходами от акцизного сбора. Их в 2001 году было получено более 270 млн грн, но получены они были в условиях стимулирования производителей. Теперь, когда стимулирование прекращено, рассчитывать на получение доходов от этого налога в сумме 260 млн грн просто безрассудно.
— Если я вас правильно поняла, таким образом можно через 2—3 года сформировать нам из Киева бюджет, включив в него только доходы, предположим, местных налогов, и говорить, что тот миллиард, который нам запланирован, вполне достаточен для содержания бюджетной сферы?
— Может быть, это чересчур упрощенно, но по сути правильно, так как доходная база нашего бюджета сжимается, как шагреневая кожа, и чем больше мы в Крыму собираем налогов, тем меньше источников доходов у нас остается.
— И у нас нет никакого выхода?
— Выход есть: обратиться в Конституционный суд Украины с тем, чтобы обратить хотя бы внимание на порочность такой регрессивной бюджетной системы, препятствующей развитию не только Крыма, но и Украины в целом. Проект такого представления в Конституционный суд Украины мной внесен на рассмотрение депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым. Депутаты его должны одобрить и направить в Конституционный суд, чтобы суд дал свое заключение о правомерности формирования бюджета автономии, в котором игнорируются нормы Конституции Автономной Республики Крым и статьи 67 Бюджетного кодекса Украины.
— А что делать до решения Конституционного суда?
— До того, как судебное решение появится, мы должны исходить из того, что имеем. Нужно совместно с правительством найти оптимальные подходы для направления имеющихся доходов на первоочередные нужды, определить приоритетные сферы финансирования и по возможности оказать помощь тем местным бюджетам, которые оказались в наиболее сложном положении. Комиссия и я как ее председатель готовы к поиску конструктивных решений для скорейшего принятия бюджета.
Интервью взяла О. БЕРЕГОВА