Верховный Совет Крыма: пленарные заседания 2-го созыва (1994-1998)
ВТОРАЯ СЕССИЯ ВТОРОГО СОЗЫВА (1994-1998гг.)
- Подробности
- Категория: Пленарные заседания 2-го созыва
- Опубликовано 15.03.2014 17:36
- Автор: Super User
- Просмотров: 317
Парламентские слушания 25 мая 1995 года
(Газета «Крымские известия» от 26 мая 1995 года)
25 мая в Верховном Совете Крыма прошли слушания по вопросу о проекте закона о бюджете Крыма.
С докладом по этому вопросу выступил председатель Постоянной комиссии по экономической и бюджетно-финансовой политике В.Шпилькин, который указал, что основными статьями наполнения бюджета являются поступления от акцизных сборов, налогов, платы за землю и средства, получаемые от приватизации объектов собственности. Планируемый дефицит бюджета, по словам В.Шпилькина, составляет 10 процентов. Сложная экономическая ситуация в Крыму заставила существенно сократить ассигнования на социальную сферу, образование и здравоохранение.
Перед депутатами также выступила заместитель министра финансов Л.Арсентьева.
После ответов докладчиков на вопросы депутатов заместитель Председателя Верховного Совета Крыма А.Фролов предложил продолжить обсуждение проекта бюджета в постоянных комиссиях.
Пресс-центр Верховного Совета Крыма
В НАШЕМ ИМУЩЕСТВЕ НАШЕ МОГУЩЕСТВО
Сложно подсчитать, в который уже раз депутаты Верховного Совета Крыма возвращаются к обсуждению вопроса о разграничении собственности. В том или ином виде он с достаточной регулярностью возникает как тема для обсуждения на у пленарных заседаниях. Но не более. Похоже, что решить его к взаимному удовлетворению обеих сторон не удастся никогда.
На этой неделе знакомое «блюдо» было подано под этим «соусом». Вопрос осматривался в связи с принятием Кабмином Украины 5 мая постановления № 316 «Об управлении имуществом, являющимся общегосударственной собственностью на территории Автономной Республики Крым». Увещал «тему» заместитель Председателя ВС Крыма А. Фролов, заявивший, что тот, «кто управляет существом, тот и правит бал». А значит, попытка передачи в управление Фонда госимущества Украины собственности Крыма является очередным шагом на пути тотального разрушения крымской государственности. Восстановив хронологическую цепочку предшествующих событий, вице-спикер ВС проанализировал ситуацию, сделав вывод, что попытка лишить крымчан собственности на предприятия, учреждения и другие бюджетообразующие объекты есть не что иное, как желание поставить Крым в полную зависимость от Украины. В этом случае республика может уповать только лишь на подачки, т. к., «будучи слабой, обездоленной, она не сможет распоряжаться тем, что имеет, и говорить о каких-то шагах по выходу из экономического кризиса».
Однако Законом Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» предусмотрено, что приватизация имущества в Крыму осуществляется на основе программ приватизации, которые разрабатываются и утверждаются властными структурами Крыма. Этот-то момент и является по сути определяющим. Но Кабмин Украины в нарушение собственного закона 15 мая утвердил перечень объектов, находящихся на территории Крыма и подлежащих приватизации в 1995 году. В этот перечень входят и предприятия и организации, которые ранее были отнесены к собственности Республики Крым. Это и возмутило крымских парламентариев и заставило вернуться к «вечному» вопросу.
К тому же никак не разрешится и путаница, возникшая в связи с организацией нескольких аналогичных управленческих структур, призванных регулировать вопросы приватизации. Как известно, к имеющемуся Фонду госимущества Крыма прибавилось региональное управление Фонда госимущества Украины в Крыму с соответствующими отделениями органов приватизации в городах и районах. Предложение Украины о наведении порядка в этом вопросе ВС Крыма воспринял слишком уж буквально. И после мучительных полуторамесячных раздумий принял совсем не то решение, которое ожидалось: оставил распорядителем имущества... Фонд госимущества Крыма. Получив, таким образом, вовсе не тот результат, который хотелось, Украина решила с «особо непонятливыми» говорить прямо: рекомендовать преобразовать имеющиеся структуры в единый Фонд госимущества Украины а Крыму с представительствами на местах, т. е. в городах и районах, что, конечно, никоим образом не устраивает законодателей Крыма, так как полностью выводит процесс приватизации из-под контроля Верховного Совета.
Выступивший на пленарном заседании и.о. руководителя регионального Фонда госимущества Украины в Крыму А.Головизин попытался убедить депутатов в том, что Украина никоим образом не желает узурпировать право на собственность. Более того, средства, полученные от приватизации объектов, независимо от того, принадлежат ли они Украине или Крыму, останутся в республике. К тому же оценочная стоимость потенциальных объектов приватизации в Крыму настолько высока, что жители полуострова просто не в состоянии будут выкупить все, что расположено на его территории, значит, особо лакомые кусочки приберегаются для кого-то другого. И еще, представитель ФГИ Украины обвинил сами крымские власти в затягивании оформления передачи собственности Украины в собственность Крыма, что было предложено еще год назад. Именно бездействие крымских властей, по утверждению А.Головизина, заставило Президента Украины инициировать вопрос передачи органов управления имуществом центру.
Несмотря на приведенные доводы, ВС Крыма проголосовал все-таки за постановление, в котором признал неправомерной практику принятия исполнительной властью Украины в одностороннем порядке решений по разграничению государственной собственности Крыма без согласования с Верховным Советом республики. И в порядке законодательной инициативы внес на рассмотрение ВС Украины проект постанови пения Верховного Совета Украины «О разграничении государственной собственности в Автономной Республике Крым», одновременно предложив Кабинету министров Украины приостановить действие постановления № 316 от 5 мая до принятия Верховным Советом Украины решения по законодательной инициативе.
Проявив завидную самокритичность, депутаты единодушно сошлись на том, что в отличие от некоторых предыдущих, принятое постановление — достаточно мягкий вариант решения вопроса, лишенный категоричности, свойственной, к сожалению, большинству принимаемых в последнее время парламентских документов.
О. ЕГОРОВА