«НЕТ» - ОСОБОМУ СТАТУСУ!
- Подробности
- Категория: Мордашов Вадим Константинович — досье
- Опубликовано 05.03.2019 13:33
- Автор: Super User
- Просмотров: 228
(Газета «Крымские известия» от 5 октября 1995 года)
Как известно, Верховный Совет в первом чтении одобрил новую редакцию Конституции Крыма. Работа над ее текстом продолжается, и на очередном заседании Конституционной комиссии обсуждался ряд именно тех вопросов, по которым единства пока не достигнуто. Наиболее оживленную дискуссию вызвала тема представительства национальных общин в высших органах законодательной и исполнительной власти. Поскольку вопрос этот относится к принципиальным, во многом определяющим дальнейшую судьбу развития государственности нашей республики, редакция «Крымских известий» решила подробно ознакомить читателей с сутью разногласий.
Вадим МОРДАШОВ – секретарь фракции «СОЗИДАНИЕ»:
— Давайте сначала договоримся о терминологии. Изначально в Конституции было введено понятие «народ Крыма». Оно однозначно. Поэтому мы против введения в нее размытого термина «народ такой-то национальности», будь то татарский, русский или еврейский народ, так как эти термины имеют несколько трактовок. Если в литературном словаре термин «народ» понимается и как группа людей, и как плебс, и как этнос, то с точки зрения юриспруденции «народ» - это субъект права. Если же мы внесем в такой юридический документ, как Конституция, термин «крымскотатарский народ», то мы признаем, что появился и второй субъект права. В результате произойдет либо размывание понятия «народ Крыма», либо в Конституции будет закреплено стремление построить в Крыму государство по этническому признаку, государство с титульной нацией.
Второе в статьях 13—15 нового проекта записано, что все граждане Крыма имеют равное всеобщее избирательное право. Если мы вводим понятие какой-то исключительности по национальному признаку, мы сразу нарушаем эти статьи. Надо либо оставить статьи о равном избирательном праве, либо написать «Граждане имеют не равное избирательное право», - то есть те, кто составляет национальное меньшинство, имеет больше прав.
Наша фракция на это не пойдет. Мы считаем для того, чтобы было обеспечено представительство всех национальностей в парламенте, самый естественный выход — это увеличение мест для избранных по пропорциональной системе. Именно тогда каждая национальная группа будет иметь представительство пропорционально своей численности.
— Выходит, вы согласны с этим предложением фракции Курултая?
- Повторяю и фракция «Созидание», и РПК, идеологом которой я был, всегда выступали за то, чтобы возможно большее количество депутатов избиралось по пропорциональной системе.
— Почему же вы не нашли общего языка?
— Окончательной договоренности по этой теме не получилось. В данном случае представителей Курултая, видимо, больше волнует не столько количество мест в парламенте, сколько закрепление в Конституции понятия отдельного субъекта права и национальных квот как ступень к будущему построению государственности по национальному признаку — по титульной нации. С точки же зрения логики пропорциональная система позволит им иметь даже больший процент в парламенте за счет активности крымскотатарского населения и пассивности славянского.
— Вы не высказались по поводу другого предложения Курултая о двухпалатном парламенте.
— Считаю, что опыт двухпалатного парламента следовало бы вначале проверить в украинском ВС, например, ввести туда для начала хотя бы 14 представителей крымских татар. Будет опыт положительным — тогда перенять его и Крыму.
— Возможен ли, на ваш взгляд, компромисс, чтобы в конечном итоге можно было принять Конституцию?
— В любом случае в Конституции не должно нигде звучать, что какая-то национальная группа имеет приоритет над другой. А вот в Законе о выборах надо предусмотреть пропорциональную систему. Ко всему прочему, уже сложилась какая никакая многопартийная система, и все партии стремятся именно к этому. И если фракция Курултая поддержит, то я думаю, что Закон о выборах будет очень демократичным.