ОБЪЯСНИМСЯ ПОИМЕННО
- Подробности
- Категория: Кизилов Борис Васильевич — досье
- Опубликовано 01.06.2018 11:40
- Автор: Super User
- Просмотров: 321
(Газета «Крымское время» от 25 декабря 1996 года)
Мы уже знакомили своих читателей с основными тезисами статьи российского профессора, члена Российской академии наук Валерия Возгрина «Этноконфликтная ситуация в довоенном Крыму» (газета «Голос Крыма», ноябрь, № 42-44). Рассказывали мы и о проекте постановления ВС, подготовленном депутатом Борисом Кизиловым, в котором осуждается эта публикация и предлагается обратиться в прокуратуру Крыма с просьбой рассмотреть вопрос о публикациях В. Возгрина как разжигающих межнациональную рознь.
Но газета «Голос Крыма» не только не извинилась (что было бы логично) перед крымчанами, а напротив, сопроводила опубликованный в № 49-50 законопроект Б. Кизилова статьей Селима Берберова «В шовинистическом угаре». Ее автор обвинил депутата в попытке начать антитатарскую кампанию, а доводам, изложенным в законопроекте, противопоставил набор стереотипов и ярлыков, напоминающих стиль передовиц партийных изданий советских времен.
Поскольку наша газета взялась вести эту тему, мы напрямую обратились к Борису Васильевичу с просьбой прокомментировать суть происходящего.
— Подготовленный законопроект и мое заявление о его рассмотрении были поданы в единственном экземпляре в общий отдел секретариата ВС, откуда по инстанциям должны были попасть на стол одного из заместителей председателя ВС. Любопытно, что материалы, являющиеся на данном этапе внутрислужебными документами ВС, попали на страницы «Голоса Крыма». Я лично их не предоставлял... Впрочем, я не против огласки этого проекта.
— В «Голосе Крыма» подвергается сомнению ваша профессиональная компетентность, способность и право критиковать работу российского профессора...
— Извините, я имею высшее историческое образование, дающее возможность не только самому вести научную работу, но и давать оценку трудам других историков. Хотя нелепости, которыми пестрят работы Возгрина, видны не только профессионалам, но и любому, кто хоть немного, знает и любит историю нашего края. К тому же статья, о которой идет речь, не научная и даже не публицистическая — она чисто пропагандистская.
— Валерий Возгрин обвиняется вами в разжигании межнациональной розни — но ваши оппоненты адресовали эти обвинения вам...
— Мною двигал мотив защиты чести и достоинства русского народа. Утверждаю: отношения между русскими и крымскими татарами способна значительно усложнить именно эта работа «ученого». Подчеркиваю: она страшна не передергиванием фактов, а обосновыванием тезиса неполноценности этноса, в данном случае русского. Валерий Возгрин, осуждая действия отдельных личностей, государственных деятелей или даже больших групп лиц, не останавливается на этом. Он делает вывод, что эти действия являются следствием природных недостатков русского этноса — а это уже первый шаг в обосновании нацистской теории. А ее логика такова: вначале признать, что некий народ обладает отрицательными качествами; затем сделать вывод о том, что ему не место либо на определенной территории, либо вообще в мире. Кстати, несмотря на все злодеяния фашистов, никто не осмелился обусловить их природными отрицательными качествами всего немецкого народа, хотя большинство немцев в 30-40-е годы поддерживало действия гитлеровского режима.
Цель законопроекта — не подогревать антитатарские настроения, а осудить их, привлечь к ответу профессор, Возгрина и газету «Голос Крыма», где фактически признается, что не все народы равноценны. Если встать на позицию профессора, невозможно будет достигнуть нормальных взаимоотношений между народами. Какой равноправный диалог может быть между «хорошими «плохим» народами.
— А почему вы считаете, что обратиться в прокуратуру должен ВС, а не вы лично?
— Во-первых, потому, что статья Возгрина создает угрозу гражданскому миру на полуострове. Во-вторых, «Голос Крыма» — не частное издание, а приложение к газете ВР Украины «Голос Украины» и издается на деньги налогоплательщиков. Получается, что государство, призванное защищать своих граждан, финансирует пропаганду нацизма — так, что ли?
Меня настораживает, что опусы, подобные вышеназванной статье, выходят из-под пера бывшего члена руководства меджлиса, которого можно считать теоретиком этой организации. Я опасаюсь, что его труды могут быть использованы как учебные пособия в крымскотатарских школах и в вузах. Известна расхожая фраза: «молчание — знак согласия», поэтому было бы интересно узнать мнение меджлиса, который до сих пор отмалчивается по данному вопросу.
— Какова будет дальнейшая судьба вашего законопроекта?
— Гарантирую, что после его рассмотрения в комиссии ВС по средствам массовой информации уже в январе, я буду настаивать на включении данного вопроса в повестку дня шестой сессии путем поименного голосования. Чем раньше мы выясним наше отношение к этой проблеме, тем будет лучше для всех крымчан — и для русских, и для крымских татар.
— А если сессия не включит этот пункт в повестку дни или при рассмотрении не одобрит проект?
— Я думаю, что в таком случае избирателям будет интересно ознакомиться с результатами поименного голосования и дать оценку действиям своих народных избранников.
Алексей НЕЖИВОЙ
Р. S. Упомянутый в начале данной публикации Селим Берберов в своей статье подверг резкой критике и нашу газету, заявив, что помещенные в «КВ» № 133 выдержки из работы профессора Возгрина вырваны из контекста и тем самым извращен их смысл. По его мнению, профессор вовсе не обосновывает в своем труде тезис о неполноценности русского народа.
Повторим свою «ошибку» еще раз и спросим, в какой контекст надо поместить следующую цитату, чтобы понять ее смысл «правильно»?
«Для великорусского этноса приведенные в докладе антитатарские акции, длящиеся десятилетиями и веками, объясняются не некоей бациллой шовинизма, занесенной откуда-то извне, а именно нормой, присущей этому типу национальной психологии. Другие этносы такую норму органично и своевременно изжили и даже забыть успели».