Хронология политических событий Крыма
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КРЫМА И УКРАИНЫ 1992 год
- Подробности
- Категория: Хронология событий
- Опубликовано 01.10.2020 13:12
- Автор: Super User
- Просмотров: 2537
СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНЫ И ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМСКОЙ АССР
5 февраля 1992 года в г. Симферополе состоялась встреча делегации Президиума Верховного Совета Украины с Президиумом Верховного Совета Крымской АССР.
На встрече поднимались актуальные вопросы общественно-политической и экономической ситуации в Крыму.
В ходе обсуждения участники выразили понимание и поддержку позиции Президиума Верховного Совета Крыма, изложенной в Заявлении 30 января 1992 года, в котором справедливо подчеркнуто, что нельзя решать судьбу Крыма без его участия.
В сложившейся обстановке, требующей безотлагательного решения задач конституирования автономной государственности Крыма в составе Украины, законодательного урегулирования всех отношений между государственными органами Крымской АССР и Украины с учетом Декларации о государственном суверенитете Крыма, участники встречи считают необходимым:
— в течение месяца решить вопрос о разграничении полномочий между Крымской АССР и Украиной;
— признать, что все вопросы использования собственности, находящейся на территории Крыма и под его юрисдикцией, должны решаться по согласованию и под контролем Верховного Совета Крымской АССР;
— приступить к практической проработке вопросов, связанных с созданием на территории Крыма свободной экономической зоны;
— ускорить решение Верховным Советом и правительством Украины вопроса о статусе г. Севастополя;
— ускорить политико-правовое решение проблемы Черноморского флота;
— образовать совместный постоянно действующий государственный орган для реализации программ возвращения депортированных народов.
Итоги встречи подтвердили стремление Верховных Советов Украины и Крыма решать все сложные вопросы в соответствии с интересами и волей народа.
Заместитель Председателя Верховного Совета Украины В. ГРИНЕВ
Председатель Верховного Совета Крымской АССР Н. БАГРОВ
г. Симферополь,
5 февраля 1992 г.
ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ ДЕЛЕГАЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНЫ В КРЫМСКОЙ АССР
Верховный Совет Украины постановляет:
1. Принять к сведению сообщение заместителя Председателя Верховного Совета Украины Гринева В. Б. о состоянии общественно-политической и экономической ситуации в Крымской АССР.
2. Исходя из совместного заявления делегации Президиума Верховного Совета Украины, Президиума Верховного Совета Крымской АССР,
поручить постоянным комиссиям Верховного Совета Украины по вопросам законодательства и законности, по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений совместно с Президиумом Верховного Совета Крымской АССР на протяжении месяца подготовить предложения по разграничению полномочий между государственными органами Украины и Крымской АССР.
3. Предложить Президенту Украины ускорить политико-правовое решение проблемы Черноморского флота.
4. Кабинету министров Украины рассмотреть вопросы:
— О финансовом и материально-техническом обеспечении г. Севастополя в соответствии с его статусом.
— О создании свобода экономической зоны в Крыму.
— О создании эффективно действующей государственной структуры для реализации программы депортированных народов.
Председатель Верховного Совета Украины И. ПЛЮЩ
г. Киев, 6 февраля 1992 года
ТАКОЙ У КРЫМА ХАРАКТЕР
(Газета «Крымская правда» от 8 февраля 1992 года)
Всего один день понадобился делегации Верховного Совета Украины, чтобы помнить истинную обстановку в Крыму. А уже на следующий, после отчета о поездке руководителя делегации, заместителя Председателя Верховного Совета Украины В. Б. Гринева, день тот же парламент, который еще два дня назад страстно пытался «показать и наказать сепаратистов» в считанные минуты практически без обсуждения одобрил совместное Заявление делегации ВС Украины и Президиума ВС Крыма, приняв по нему соответствующее постановление (замечу, кстати, за такое решение проголосовало 354 депутата — абсолютное большинство).
Всего за два дня украинский парламент сделал поворот на 180 градусов и оказался лицом к лицу с настоящими крымскими проблемами, которые просто нельзя больше откладывать. Прозрение не наступает вдруг. Убедить же украинских парламентариев честно скажем, не испытывающих особых симпатий к непокорному Крыму, могли только железные доводы и не менее веские аргументы.
За этим дело не стало. Сразу по приезду в Симферополь члены делегации побывали на крупнейших промышленных предприятиях города. Что могли им сказать трудовые люди, чья жизнь и судьба со 2 января в полной неизвестности, а их заводы на грани остановки? Спасибо за либерализацию цен, «изобилие», купоны и налоги? Тут не надо было и спрашивать о впечатлениях, а достаточно было лишь взглянуть на лица парламентариев из Киева во время совместного заседания Президиума Верховного Совета Крыма и делегации ВС Украины. Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни.
В. Б. Гринев высказал сожаление, что подобная встреча не состоялась раньше. Что не всеми еще осознан факт: Крым — это не, область Украины, а государственное образование. Что ни один вопрос, прямо или косвенно затрагивающий Крым. не может решаться без его участия. Владимир Борисович сравнил Крым с лакмусовой бумажкой, отражающей нынешние проблемы самой Украины и ее будущего. На его взгляд, сегодня Крым способен как резко дестабилизировать ситуацию на Украине, так и послужить неким стимулом для ее улучшения. Может также стабилизировать либо дестабилизировать отношения между Украиной и Россией.
Безусловно, есть в этом своя политическая логика. Да и не впервой Крыму стоять на перекрестке истории, на пересечении интересов больших и малых, сильных и слабых держав. Но при всем при этом мне, рядовой гражданке Крыма, становится все более неуютно и неспокойно жить в собственном доме и ощущать себя заложницей чьих-то высоких политических амбиций.
Ну был бы Крым пустыней Сахара или каким-то там испытательным полигоном — ради Бога. сражайтесь хоть до последнего патрона: отсоединяйте. присоединяйте. ставьте пограничные столбы. А уж если мы — не пустыня, не чья-то вотчина, если мы — государство, населенное людьми, то не пора ли установить с этими людьми, с этим государством цивилизованные отношения? Как это принято, кстати сказать, во всем остальном мире.
И еще об одном. Вряд ли кого из нормальных людей распирает от гордости, что он находится в эпицентре междержавных политических событий и является яблоком раздора между Украиной и Россией. Всего лишь яблоком, которое могут или положить на блюдечко, или съесть.
Вот и известный поэт-демократ, член Президиума ВС Украины Д. В. Павлычко в своем выступлении сказал вначале так: «Если мы, воюющие за свою независимость и строящие ее, не поймем вас, то какие ж мы демократы, какие мы люди? Вы хотите референдум — давайте». А потом продолжил вот как: «Но подумайте — когда. Не рискуем ли мы сейчас? Это все — пороховая бочка, когда сейчас мы не сможем остановить некоторых, так сказать, зарвавшихся наших, которые дрожат за Крым и думают, что Крым от Украины оторвать — это катастрофическая смерть и что надо будет идти сюда с оружием и усмирять». Вывод Дмитра Васильевича: «Давайте подумаем, ведь мы рискуем. Чем мы рискуем?»
Ответов на эти вопросы в выступлениях крымчан прозвучало достаточно. Я же перескажу лишь то, о чем говорил народный депутат Крыма В. Ф. Осинский. Крым, сказал он, бежит не от Украины, а от того маразма, который идет из Киева. Взять хотя бы Закон о налогах — во имя чего он создан? Для кого? Почему нет законов о земле, о приватизации? Да от такого правительства разбежится вся Украина. Крым убежит куда угодно, хоть в Канаду, если будет продолжаться подобная неумная политика.
Так чем же мы рискуем? Чем рискуют инициаторы проведения референдума? Чем рискует Верховный Совет нашей автономной республики?
Д. В. Павлычко в конце своего выступления призвал «не провоцировать гражданской войны, которая может разыграться, если мы неумно поведем себя сегодня» (читай: если крымчане проведут референдум). Что касается референдума. Инициируемый не «сверху», а что бы там ни говорили, исходящий от самих народных масс, выстраивающихся в очереди, дабы поставить свою подпись под требованием о его проведении, — нисколько не сомневаюсь, что необходимые 180 тысяч подписей будут собраны. Затем согласно закону Верховный Совет Крыма просто обязан будет его провести по требованию граждан. А то, что демократы из Киева пугают нас при этом, вряд ли остановит людей. Скорее — подхлестнет ситуацию.
То сейчас время или не то — судить трудно. Во всяком случае джинн из бутылки выпущен и затолкнуть его обратно не удастся. Референдумы же проводятся не от хорошей жизни, а ввиду ее отсутствия. Люди не хотят быть разменной монетой или яблоком раздора, они хотят оставаться людьми. И имеют на это право.
Наш Верховный Совет на этот раз продемонстрировал твердый характер. В выступлении Председателя Верховного Совета Крыма Н. В. Багрова было высказано много справедливых претензий. Хотелось этого украинским парламентариям и та нет, но после поездки в Крым они не смогут не уважать наш Верховный Совет и должны будут относиться к нему подобающим образом.
Т. РЯБЧИКОВА
СООБЩЕНИЕ О ПЕРЕГОВОРАХ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ УКРАИНОЙ И РЕСПУБЛИКОЙ КРЫМ
(Газета «Крымские известия» от 28 марта 1992 года)
26 марта 1992 года в г. Киеве завершились переговоры делегации Верховного Совета Украины, возглавляемой заместителем Председателя Верховного Совета В. Б. Гриневым, и делегации Верховного Совета Республики Крым во главе с Председателем Верховного Совета Н. В. Багровым о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым.
В ходе переговоров было достигнуто взаимопонимание относительно того, что разграничение полномочий должно быть осуществлено в конституционно-договорной форме. В соответствии с этим стороны предварительно согласовали принципы решения данной проблемы, на основе которых были определены вопросы, относящиеся к ведению Республики Крым, и полномочия Украины в отношениях с Крымом.
Одобренные сторонами положения были зафиксированы в Соглашении делегаций, подписанном В. Б. Гриневым и Н. В. Багровым, и составили содержание подготовленного на переговорах проекта Закона Украины «О разграничении полномочий Украины и Республики Крым».
Делегации договорились, что данный проект будет предварительно рассмотрен Верховным Советом Республики Крым, а затем должен быть принят Верховным Советом Украины. Этот Закон должен стать правовой основой отношений между Украиной и входящей в нее Республикой Крым.
Достигнута договоренность, что положения Закона будут закреплены о подготавливаемой Конституции Республики Крым. Соответствующие изменения будут внесены в Конституцию Украины. Соглашением и проектом Закона предусмотрены гарантии того, что данное разграничение полномочий не может быть изменено в одностороннем порядке.
СОГЛАСИЮ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ
(Газета «Крымские известия» от 24 апреля 1992 года)
Во время утреннего заседания Верховного Совета Украины, на котором продолжалось обсуждение бюджета республики, народные депутаты Украины от Крыма и прибывшие на сессию члены Президиума Верховного Совета Крыма собрались на короткое совещание. Председатель Верховного Совета Крыма Н. В. Багров проинформировал о заседании Президиума Верховного Совета Украины, которое состоялось утром. Двенадцатью народными депутатами Украины предпринята попытка отклонить от рассмотрения вопрос о принятии Закона о разграничении полномочий между Украиной и Крымом. В качестве мотивов выдвигалась необходимость разобраться со статусом Крыма, официально признать меджлис и право на национальную автономию.
Н. В. Багров категорически возразил против такой постановки вопроса: Крым конституирован, и нет необходимости возвращаться к решенной уже проблеме. Официальная реакция Президиума Верховного Совета Украины на сложившуюся ситуацию такова: рассмотреть Закон о разграничении полномочий.
Интересно выступил на заседании народный депутат Украины А. В. Корнеев. Он подчеркнул, что автономия есть государство с ограниченным суверенитетом.
Предполагается, что Закон будет рассмотрен после принятия бюджета.
У Н. В. Багрова накануне вечером состоялась беседа с Президентом Украины Л. М. Кравчуком, который, как подчеркнул Н. В. Багров, настроен принять Закон.
На вечернем заседании началось обсуждение проекта Закона о разграничении полномочий между Украиной и Крымом. В самом начале обсуждения мнения депутатов разделились. Романчук из Запорожья и еще несколько депутатов предложили принять Закон без обсуждения. Депутат Гусев из Донецка внес предложение провести закрытое заседание. Пришлось вмешаться Президенту Украины. Л, М. Кравчук подчеркнул, что нет никакой необходимости нарушать гласность и скрывать что бы то ни было от народа. Тем не менее, вопрос был поставлен на голосование и против проголосовало 265 депутатов,
На сессии выступили депутаты А. В. Корнеев, Н. В. Багров. В тот момент, когда передаются эти строки, еще не ясно, чем закончится обсуждение. Более подробно мы расскажем об этом в следующем номере газеты. Однако рискну предположить: Закон должен быть принят.
22 апреля. Киев.
Спецкор «КИ» А. Пальмин
ЗАКОН ПРИНЯТ
(Газета «Крымские известия» от 29 апреля 1992 года)
Вчера в Киеве на сессии Верховного Совета Украины принят Закон «О разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым». Мы подробно рассказывали о том, как проходило обсуждение этого документа как депутатами украинского парламента, так и народными депутатами Крыма.
В частности, мы публиковали и интервью Председателя Верховного Совета Крыма Н. В. Багрова, где высказывалась уверенность в конечном успехе деятельности полномочных делегаций Украины и Крыма, которым предстояло довести до логического конца работу, начатую более пяти месяцев назад. И вот — сообщение из Киева: Закон принят. На момент, когда пишутся эти строки, мы еще не имеем информации, какие поправки внесены народными депутатами Украины в принятый Закон. Остается только надеяться, что народные депутаты Украины от Крыма были последовательны в отстаивании интересов своих избирателей.
НАЗАД, К СТАТУСУ ОБЛАСТИ?
(Газета «Крымские известия», апрель 1992 года)
К бесцеремонности, с которой относятся к их правам, крымчане, кажется, начинают привыкать. Во всяком случае, после позавчерашнего заседания сессии Верховного Совета Украины, раз и навсегда «разграничившего» полномочия между Крымом и Украиной, становятся понятными и «поезда дружбы» с незваными гостями, и присвоение здравниц киевскими акционерами, и многое другое, о чем только предстоит нам узнать.
Закон о статусе Республики Крым, принятый вместо Закона о разграничении полномочий, не оставил нам права даже на воздух. Нам милостиво разрешили им пользоваться, но не более того.
Мы попросили народного депутата Украины от Крыма В. П. ТЕРЕХОВА прокомментировать действия парламента «демократической державы» в отношении нашей республики.
— Владимир Павлович, как получилось, что принятый в первом чтении вариант проекта закона, одобренный Верховным Советом Крыма, претерпел столь радикальные изменения?
— Я вполне скептически относился. К возможности сохранения первого варианта.
Было бы чудом, если бы ко второму чтению проект сохранил все свои достоинства, но то, что осталось от него сейчас, отбрасывает нас назад, в статус области.
Дело в том, что когда проект начал обсуждаться в комиссии по законодательству, антикрымские настроения, привнесенные депутатами Лукьяненко, Зайцем и другими, полностью завладели ситуацией. Мощный напор этих же сил, несмотря на наше сопротивление, подчинил себе зал, настроенный еще неделю назад вполне лояльно к Крыму.
— Предложения в замечания наших депутатов, высказанные при обсуждении проекта на седьмой сессии, принималась во внимание?
— Нет. Все наши замечания были проигнорированы. На наше предложение обсудить Верховным Советом Крыма новый вариант проекта мы получили отказ. Было сказано: это закон Украины, и вы не вправе обсуждать его.
— Скажите, Владимир Павлович, сказалось ли на результате обсуждения отсутствие Н. В. Багрова или исход был запрограммирован?
— На результатах — не думаю. Но нам, крымским депутатам, недоставало лидера. Был момент, когда часть депутатов готова была покинуть зал в знак протеста, но единства не было, а порыв был погашен объявленным перерывом.
— Как получилось, что при голосовании крымские депутаты как будто были удовлетворены формулировкой статьи, где говорится о принадлежности земли, природных ресурсов жителям Крыма, а уже в конце обсуждения проекта, вдруг спохватились: о владении или о пользовании идет речь?
— Во время перерыва наши депутаты собрались вокруг И. С. Плюща и стали высказывать свое возмущение ходом обсуждения.
Плющ пообещал, что право крымчан на владение землей и ресурсами он постарается защитить. Депутаты поверили. Но когда вопрос был проголосован, выяснилось, что прошла именно та формулировка, которая позволяет крымчанам только пользоваться землей, на которой они живут. В праве собственности на свою землю им отказано. Так же, как народу Крыма отказано в праве называться народом Крыма. Есть только один народ, объявил И. С. Плющ, — народ Украины. А в Крыму — население и ничего больше.
— На что же мы теперь имеем право?
— Некоторые депутаты считают серьезным завоеванием статью 15, где идет речь о том, что объем наших полномочий может быть изменен только по согласованию с Верховным Советом Крыма. Но на мой взгляд — это призрачная удача.
— Как вы считаете, если наша сессия примет решение о проведении референдума и назначит его дату, Украина, в соответствии с практически новым уже статусом Крыма, сможет отменить это решение?
— Думаю, что да. Но надеюсь, что она не воспользуется этим правом, чтобы не нагнетать обстановку.
— А что, по вашему мнению, может послужить поводом для введения в Крыму президентского правления?
— Провокации, которые вызовут столкновения среди населения. Хочу предупредить крымчан: будьте осторожны, не дайте втянуть себя в какой-нибудь срежиссированный извне спектакль!
Вчера я улетал из Киева с информацией о том, что, якобы 2 мая на площади Ленина в Симферополе состоится «всеукраинское вече» Руха, на которое соберутся, кроме местных активистов, несколько тысяч «гостей» из разных мест Украины. Дай Бог, чтобы эта информация не подтвердилась... Во всяком случае, еще раз прошу крымчан: будьте благоразумны!
— Каким вы видите дальнейшее развитие событий? Наши хозяйственники начали активно требовать единого экономического пространства. Ведь экономика на грани катастрофы. Увеличивается количество безработных, останавливаются предприятия.
— А между тем, на армию Украина выделяет 78 млрд. рублей из своего бюджета, на организацию производства собственной валюты — около 400 миллионов (для сравнения: на экологию — 500 млн.). Огромная сумма — 13 млрд. рублей — идет на содержание верховной власти. Бюджет, как видим, расходуется на милитаризацию, на укрепление политических позиций, но никак не на экономику.
Количество людей, оставшихся без средств существования, будет увеличиваться; вскоре, благодаря политике национализации армии, к ним начнут присоединяться военные — даже те, кто принял присягу на верность Украине. Так что перспективы не радуют...
— Несколько слов в заключение нашей беседы — о чем бы вам еще хотелось сказать?
— Хочу напомнить крымчанам слова Президента Кравчука; Крым сам не берет свои права. Попытался. И ему дали по рукам.
С депутатом беседовала Л. КОНДРАТЕНКО
«КРЫМСКИЙ ВОПРОС» ВЧЕРА И СЕГОДНЯ
(Газета «Крымские известия» от 13 мая 1992 года)
В определенных кругах тем более ценится человек, чем большим количеством престижных вещей он обладает. В отношениях между государствами это единственное мерило ценности. И если на человеческом уровне ваша жена, завистливо глядя на роскошный ковер соседа, требует от вас покупки лучшего, то на уровне межгосударственном желание обладать престижной территорией может стать причиной гибели многих граждан, свидетель чему — история.
Крым давно был местом пересечения интересов многих стран. Но события последних дней низвели его до уровня ковра, иметь который очень бы хотелось бывшим двум «сестрам» — России и Украине. Поскольку «ковру» следовало бы быть бессловесной вещью, о его судьбе предполагалось заботиться хозяевам.
Видимо, исходя именно из этих соображений, Президент Украины заявил в Вашингтоне (по давней «нашей» традиции лидеры стран бывшего СССР все важнейшие домашние новости узнают в стране бывшего потенциального противника), что Крым-де нехорошо себя ведет, претендуя на какую-то самостоятельность, тем самым нарушая Конституцию Украины.
Что ж, как бы кто к «самостоятельности» Крыма ни относился, сделанное надо принимать де-факто, обратной дороги, как говорится, нет. Позиция Л. М. Кравчука сегодня тревожит всех крымчан, поскольку за убеждениями всегда следуют действия, а их характер как раз и вызывает обоснованную тревогу.
Но позиция лидера Украины не всегда была таковой. Всего лишь два года тому назад, 10 июня 1990 года Киев радостно встречал делегатов XXVI съезда украинского комсомола, в Ивашко, тогдашний первый секретарь ЦК КПУ, почтил съезд получасовым спичем, после чего, ответив на ряд вопросов, благополучно отбыл, оставив после себя человека, аккуратно просидевшего почти все заседания в зале, доступного, охотно объяснявшего политику партии на пресс-конференциях, а в перерывах — просто на лестницах, в холлах и коридорах. Этим человеком был Леонид Макарович Кравчук.
Нынешний Президент Украины, например, открыто и очень демократично поправлял тогдашнего Президента СССР, выступившего с каким-то, теперь уж не припомню, заявлением, что любое слово столь высокого должностного лица должно быть таким, чтобы оно не размежевывало общество, которое и так до крайности разделено. Тогда, два года назад, Л. Кравчук внушал комсомолятам, что в любой ситуации нужно подсчитывать соотношение классовых сил, течений и политический момент.
Автору этих строк удалось задать вопрос, волновавший крымчан уже в ту пору. Спрашивая, я не подозревала, что обращаюсь к будущему Президенту, но, по старой привычке хранить расшифровки всех диктофонных разговоров, независимо от должности интервьюируемого, сегодня могу ручаться за их достоверность. На вопрос: «Что такое автономия Крыма в рамках Украины?» Леонид Макарович долго отвечал о связях — политических, Экономических, культурных и просто человеческих между Крымом и Украиной. И о том, что их нельзя ни в коем случае прерывать. И в конце он произнес замечательную фразу: «Но решать должен крымский народ сам». И мы, крымская молодежь, были согласны с таким высказыванием и смотрели на такого умного, не боящегося отвечать на самые заковыристые вопросы политика влюбленными глазами.
Но вот прошло два года, Леонид Макарович из партийного работника превратился в лидера страны, а крымский комсомол — в Ассоциацию молодежных организаций Крыма. Теперь Президенту страны надо завоевывать популярность у несколько других «слоев населения», что он успешно, как видим, и делает. И завоюет, не сомневайтесь.
Только где и когда он бывает самим собой: когда выступает с точки зрения Президента или когда декларирует приверженность демократическим нормам? И разве это не одно и то же?
Н. ГАВРИЛЕВА,
пресс-секретарь АМО Крыма
ЗАПОВЕДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ДЕЙСТВИИ
(Газета «Крымские известия» от 14 мая 1992 года)
Вчера в 7 часов утра крымская делегация в составе 17 человек, возглавляемая Председателем Верховного Совета В. Багровым, вылетела в Киев, чтобы принять участие в пленарном заседании Верхового Совета Украины, на котором рассматривался вопрос О политической ситуации в Крыму».
Заседание началось с выступления заместителя Председателя Верховного Совета В. Б. Гринева. Парламент, сказал Б. Гринев, в своих решениях должен руководствоваться двумя принципами: недопущение разрушения целостности границ и последовательное проведение внутренней и внешней политики.
В связи с этим нельзя не признать, что проект документ по разграничению полномочий, предложенный к обсуждению делегациями Украины и Крыма, был оптимальным вариантом решения сложной проблемы. К сожалению, документ этот парламентом «раины принят не был. Акт о государственной самостоятельности пока не имеет юридической силы, поэтому до референдума необходимо провести глубокий юридический анализ всех правовых актов, принятых Крымом, учитывая при этом, что есть еще и третья сторона — Россия, отношения с которой не должны обостряться ни при каких обстоятельствах.
Проблема Черноморского флота, по большому счету, второстепенна: «не железные коробки нужны, нужен берег»— как Украине, так и России. Если Верховный Совет Украины примет разумное решение, то это будет стабилизировать обстановку и на самой Украине.
Надо создать депутатскую группу, способную провести «интеллектуальный штурм» проблемы и принять решение, которое устроит всех. «Наша позиция в отношении Крыма либо укрепит международный авторитет Украины, либо пошатнет его», — закончил свое выступление В. Б. Гринев.
Выступление Н. В. Багрова, как справедливо отметил «друг всех крымчан» Степан Хмара, «раскрыло глаза жителям Украины» на позицию крымчан. Возможно, сказал Н. В. Багров, по форме принятые Верховным Советом Крыма документы не безупречны. Но было бы наивным полагать, что принятие документов — происки каких-то структур и политических движений, это решение большинства депутатов Крыма, и обусловлено оно глубинными процессами, происходящими не столько в Крыму, сколько на самой Украине. Крым не приемлет разрушения хозяйственных связей, отрыв от традиционных партнеров, создания искусственных барьеров, примата «национальной идеи». Государство не должно быть русским или французским, оно Должно быть государством людей.
До настоящего времени Закон Крыма «О референдуме» не был опротестован Украиной, а значит, действия Верховного Совета Крыма юридически оправданы.
Н. В. Багров процитировал слова Президента Л. М. Кравчука, обещавшего в свое время создать все необходимые условия для хозяйственной и политической самостоятельности Крыма.
О большинстве выступлений тяжело писать. Парламентарии- «демократы» не стеснялись в выражениях. Выступление В. Б. Гринева было названо «ганебной сторінкой нашого парламенту», из уст депутата Хмары не сходило выражение «багровщина», ситуация в Крыму оценивалась как «багрово-коричневый пожар». В. Б. Гринев обвинялся в подрывной политике, а в отношении Н. В. Багрова предлагалось принять репрессивные меры: лишить депутатской неприкосновенности и привлечь к уголовной ответственности за антигосударственную деятельность.
Необычайное усердие в обливании грязью Верховного Совета Крыма и его председателя проявил депутат Украины от Крыма Гаврилов. От него мы узнали, что, оказывается, в Крыму, остающемся «коммунистическим заповедником», процветают репрессии за политические убеждения, а потому, если народ Крыма (простите, население) желает, чтобы украинская демократия ступила, наконец, на крымскую землю, надо отказаться от такого антидемократичного парламента.
В заключение своей речи депутат Гаврилов снял с себя — что бы вы думали? — ответственность за возможное кровопролитие на нашем бестолковом полуострове.
Позиция депутата Гаврилова получила высокую оценку Степана Хмары, с нежностью назвавшем единомышленника «мужнім і чесним».
Истинно честные и мужественные голоса заглушались реакцией зала, на слух воспринимавшейся как шум на вокзальном перроне из фильма о войне — при посадке в поезд, уходящий на восток. На фоне речей ораторов, добравшихся в истеричных прогнозах до атомной войны между Украиной и Россией в результате принятия Крымом пока только политического заявления о государственной самостоятельности, выступление А. В. Корнеева выглядело прямо-таки революционным. Он позволил себе сравнить действия Крыма с действиями Украины послепутчевого периода. Выяснилось, что наша «старшая сестра» явилась для нас моделью на пути правового решения вопроса государственности. Так что зеркало тут ни при чем, надо бы на себя оборотиться, прежде чем обвинять бесправную автономию во всех смертных грехах. И нельзя не упомянуть замечательных слов в пользу нашей, крымской позиции: делать ставку на национальное государство — значит отказать в государственности Америке, Австралии, Канаде, Монако, а с ними — всем странам Востока и Запада.
Что же происходило вчера в украинском парламенте?
Пользуясь словотворческим методом депутата Хмары, «хмаровщина» в первой половине дня вела стремительное и агрессивное наступление на здравый смысл.
О решении, принятом Верховным Советом Украины, наши читатели, скорее всего, узнают раньше, чем выйдет наша газета. Поэтому заметки о сессии мы продолжим в следующем номере.
Л. ИВАНОВА
ШАНСОВ ИЗБЕЖАТЬ КОНФЛИКТА В КРЫМУ СТАНОВИТСЯ ВСЕ МЕНЬШЕ
(Газета «Известия» от 15 мая 1992 года)
Верховный Совет Украины решил юридические аспекты кризиса в Крыму. Но принесет ли это политический мир на землю полуострова?
Шесть часов в парламенте Украины продолжалось обсуждение крымского вопроса. Не было недостатка как в анализе его истоков, так и подходов к решению. Большинство депутатов сошлись на мысли, что за политическим кризисом в Крыму стоит столкновение интересов России и Украины. А источником постоянного нагнетания обстановки являются действия бывшей компартийной номенклатуры во главе с нынешним председателем Верховного Совета Крыма Н. Багровым. Последний был даже обвинен президентом Украины в непринятии мер против волны национал-шовинизма, накрывшей полуостров. Ряд парламентариев выступили с предложением лишить Н. Багрова депутатской неприкосновенности и завести на него судебное дело, но это предложение не было поставлено на голосование.
В конце концов обсуждение ситуации в Крыму свелось к мысли, четко сформулированной Л. Кравчуком: «Исполнительная власть и президент не допустят посягательств на территориальную целостность Украины». Продолжением этой идеи стали пункты постановления Верховного Совета, принятого конституционным большинством. Суть их главных положении сводится к тому, что все три основополагающих документа Верховного Совета Крыма — «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым» и постановление о нем, а также документ «О проведении общекрымского референдума» — были признаны противоречащими конституции Украины. Верховный Совет Украины приостановил их действия.
Но самый болезненный удар по местному сепаратизму должен нанести сам Верховный Совет Крыма — принятым в Киеве постановлением ему поручено исправить собственную ошибку и до 20 мая отменить все три документа как противоречащие конституции Украины. Кроме того, комиссии Верховного Совета Украины по вопросам законодательства и законности предложено «проанализировать все законодательные акты, изданные Верховным Советом Республики Крым, относительно их соответствия конституции Украины и закона Украины «О статусе автономной Республики Крым» и представить свои выводы Верховному Совету Украины до 20 ни 1992 года».
Не обошли вниманием и президента Украины: в постановлении парламента ему предложено незамедлительно принять меры по восстановлению конституционного порядка в автономной Республике Крым.
До 20 мая отложено также рассмотрение проекта постановления о том, кому представлять интересы крымскотатарского народа. Группа депутата предложила временно предоставить такое право меджлису крымских татар. Но предложение на голосование поставлено было, решили досконально обсудить этот вопрос сначала в комиссиях Верховного Совета хотя я должен отметить, что у этой идеи в парламенте Украины уже немало приверженцев.
Сергей ЦИКОРА
Дебаты в украинском парламенте о судьбе Крыма привели к резкой поляризации действующих на полуострове политических сил.
Республиканское движение Крыма (РДК) — инициатор проведения референдума о независимости — в ответ на жесткую линию Киева заняло позицию, практически исключающую компромисс. Исполком РДК потребовал, чтобы Верховный Совет Крыма подчинил себе органы безопасности и правопорядка, юстиция и таможенную службу с целью защиты от вторжения вооруженных формирований. Не менее радикальные лидеры Всекрымского движения избирателей настаивают на передаче под юрисдикцию Республики Крым всех расположенных на ее территории воинских формирований, включая и Черноморский флот.
Такие же решительные настроения наблюдаются у довольно значительной части жителей полуострова. Проведенные на днях социологические исследования показали, что 69,4 процента опрошенных готовы принять участие в референдуме и 60,5 процента, безусловно, проголосуют за государственную независимость Республики Крым.
Самые резкие оппоненты РДК — местные отделения «Руха», Украинской республиканской партии. Союза офицеров Украины, организация крымскотатарского национального движения — срочно объединились в блок демократических сил «Крым с Украиной», настаивающий на вводе в Крыму президентского правления. Доселе придерживающиеся нейтралитета деловые люди тоже вмешались в политику. Союз предпринимателей Крыма заявил, что «исторически и экономически мы связаны неразрывными узами как с Украиной, так и с Россией». А потому бизнесмены призвали политиков при решении любых вопросов исходить из соображений здравого смысла и благополучия крымчан.
Но, пожалуй, наибольшую тревогу вызывает тот очевидный факт, что политический раскол уже спроецировался на армию. 13 мая завершил пятидневную предупредительную голодовку генерал В. Кузнецов. Столь шокирующим для военачальника способом он добивался восстановления в должности командира армейского корпуса, размещенного в Крыму. По словам В. Кузнецова, его уволили за то, что на заседании высшей аттестационной комиссии при Министерстве обороны Украины на вопрос: «Вы будете воевать против России?» он ответил: «Никогда!».
Вслед за генералом, поддерживая его требование, голодовку объявили 16 рядовых солдат. У штаба корпуса, где проходит эта не свойственная армии акция, круглые сутки дежурит пикет, организованный комитетом защиты генерала В. Кузнецова.
Короче, политическая обстановка в Крыму такова, что уже следует опасаться возможности прямого столкновения противоборствующих сторон. До сего дня зыбкое равновесие сохранялось. на наш взгляд, благодаря осмотрительной позиции Верховного Совета Крыма. «Правые» и «левые», нещадно критикуя ее, тем не менее до сих пор вынуждены были признавать, что большинство крымчан эту позицию поддерживают. По крайней мере две трети опрошенных социологами симферопольцев одобряют акт о провозглашении государственной независимости Республики Крым, принятый на съезде 5 мая.
Председатель Верховного Совета Крыма Н. Багров считает, что этот акт неадекватен заявлению о выходе Крыма из состава Украины. Цель акта - подчеркнуть, что Крым — республика, с которой Украина должна строить отношения на основе двустороннего договора. По мнению Н. Багрова, заключение такого договора может существенно повлиять на исход референдума. И таким образом будет снят вопрос о принадлежности Крыма, существенно подпортивший отношения между Украиной и Россией.
После 13 мая шансов на спокойное решение крымских проблем стало еще меньше. Украинский парламент, аннулировавший решения Верховного Совета Крыма, дал повод к таким, бескомпромиссным действиям сторонникам отделения Крыма от Украины. Да и крымские депутаты вряд ли согласятся с отведенной им ролью послушно голосующих статистов.
Эдуард КОНДРАТОВ,
Виктор ФИЛИППОВ
ЕЩЕ ОСТАЕТСЯ НАДЕЖДА, ЧТО КРЫМСКИЙ ВОПРОС БУДЕТ РЕШЕН МИРНО
(Газета «Известия» от 25 мая 1992 года)
20 мая истек срок, который парламент Украины назначил Верховному Совету Республики Крым для отмены Акта о государственной самостоятельности Крыма и референдума о его независимости, признанные сессией в Киеве антиконституционными. Полсуток заседали в Симферополе депутаты, а решение принять так и не смогли.
Тяжело далась депутатам эта внеочередная сессия.
Психологическое давление улицы, еще не остывшая обида на украинских парламентариев, которые позволили себе неделю назад на сессии в Киеве оскорбительные выпады в адрес крымчан, и депутатское самолюбие, уязвленное принуждением извне, создали в зале нервозную атмосферу.
Глава верховной на полуострове власти Н. Багров категорически отверг обвинения «в крымском сепаратизме». В конституция Республики Крым, сказал он, однозначно говорится о его принадлежности именно Украине, а не кому-либо еще, а Акт о государственной самостоятельности, по словам Н. Багрова, свидетельствует лишь о стремлении Крыма стать регионом, на опыте которого мог бы быть создан принципиально новый механизм согласования украинско-русских интересов. Документ этот родился не вдруг — в нем выражен исторически сложившийся менталитет многонационального населения, а главный его смысл — в праве Крыма на широкую экономическую самостоятельность в условиях наступающего рынка.
Закон Украины «О статусе автономной Республики Крым» не только урезал его полномочия, считает Н. Багров, но и лишил Крым права собственности на его землю и ресурсы, создал ситуацию, когда важнейшие вопросы экономики полуострова будут решаться в Киеве, а не в Крыму. Тем не менее, сказал Н. Багров, крымские депутаты должны пойти на компромисс с украинским парламентом — в интересах дела, сохранения спокойствия и согласия как в Крыму, так и на Украине. Короче — принять решение о приостановлении Акта о государственной самостоятельности Крыма и предложить парламенту Украины пересмотреть «Закон о статусе автономной Республики Крым». Республиканскому движению Крыма — инициатору назначенного на 2 августа референдума о независимости — было предложено до проведения консультаций воздержаться от его проведения, дабы не накалять политическую обстановку. Только тогда можно будет продолжить переговоры с Киевом о расширении полномочий Крыма, содействие в которых крымчанам обещал президент Украины.
Собственно, эти идеи и легли в проект постановления сессии. Спорили депутаты лишь о формулировках — никакие принципиально другие предложения не рассматривались. Правда, отступить соглашались не все. Звучали протестующие речи, обличающие стремление Украины «превратить Крым в рядовую область», а крымских депутатов сделать марионетками, своими руками убивающими собственное дитя. Но все же больше было ораторов, которые требовали согласиться с украинским парламентом и безоговорочно отменить как Акт, так и референдум. Аргументация у всех была примерно одинаковая: Крым — часть Украины, а значит, ее конституция обязательна и для него.
Для принятия постановления не хватило нескольких голосов. Пришлось перенести голосование на 21 мая.
После резких дебатов голосование состоялось. Вопрос о проведении референдума отложен до окончания переговоров о разграничении полномочий между Украиной и Крымом. Решено считать Акт о государственной самостоятельности Крыма реализованным в связи с принятием Конституции Крыма и отменить принятое по нему Верховным Советом республики Крым постановление.
Эдуард Кондратов
В КРЫМУ НАЧИНАЕТСЯ ЖАРКОЕ ЛЕТО
(Газета «Известия» от 23 мая 1992 года)
Могут ли Россия и Украина начать войну из-за Крыма? Вопрос был задан Леониду Кравчуку десять дней назад на пресс-конференции в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. От прямого ответа президент уклонился. Но принятое 21 мая решение российского парламента об отмене акта 1954 года с тревогой возвращает нас к этому вопросу.
Заседание российского парламента временами напоминало митинг национал-патриотов. Попытки министра иностранных дел Андрея Козырева найти дипломатический выход из ситуации — осудить акт 1954 года, но не принимать никакого решения — не удались. На министра посыпались обвинения в том, что руководимое им внешнеполитическое ведомство не защищает интересы своей державы. Один из ораторов долго вслух горевал по поводу и без того многочисленных «наших» потерь: «Мы потеряли Восточную Европу, Прибалтику, Афганистан». Другой призвал взглянуть еще шире — на все когда-либо отторгнутые у России территории, включая Казахстан. Вдохновляемая Бабуриным фракция «Россия» предложила хрущевский подарок не отнимать, но «дарственную» признать недействительной. Бабурин, Исаков и поддержавшее их большинство склонили парламент к решению: считать акт о передаче; Крыма Украине не имеющим юридической силы.
Таким образом, заявление Хасбулатова о том, что отмена «неправового акта», не означает наличия территориальных претензий к братскому народу Украины, было понято Кравчуком правильно, как только и можно понять: претензии имеются. О чем президент Украины и заявил публично.
Тугой южный узел отчасти ослаблен благоразумным решением крымского парламента отменить постановление о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым и до 10 июня приостановить решение о проведении референдума, пока не будут разграничены полномочия между парламентами Украины и Крыма. Если в ответ на этот акт доброй воли со стороны Симферополя Киев аннулирует проект закона «О представительстве президента Украины в Республике Крым», то есть надежда, что хотя бы южные участники нынешней «крымской кампании» договорятся.
Достанет ли теперь российскому руководству мудрости и политической воли, чтобы предотвратить возможные последствия недальновидного, на мой взгляд, парламентского решения о судьбе Крыма?
Валерий ВЫЖУТОВИЧ
ЧТО СКАЗАЛ ПРЕЗИДЕНТ?
(Газета «Крымские известия» от 29 мая 1992 года)
Толкование обещаний, данных Президентом группе депутатов от Крыма в частном разговоре, расширяется.
Оказывается, речь шла не только и не столько о злополучном Акте, провозгласившем государственную самостоятельность, сколько о приведении в соответствие Конституции Республики Крым с Конституцией Украины, и даже не Украины, а бывшей Украинской Советской Социалистической Республики, после чего Президент якобы пообещал посодействовать продолжению переговорного процесса между Крымом и Украиной.
Это обстоятельство выяснилось во второй день встречи между рабочими группами украинского и крымского парламентов.
Те уступки, на которые в муках, под обличительное «предатели!», наши депутаты пошли, отменив Акт о провозглашении государственной самостоятельности и Постановление о вводе его в действие, а также приостановка Постановления о проведении референдума украинскими законодателями вовсе не расценивается как выполнение Постановления Верховного Совета Украины от 13 мая. Скорее наоборот: отменив Акт под предлогом реализации его в Конституции, крымчане, считают украинские депутаты, бросили вызов матери — Украине. «Мы вас отворили», — надменно звучало с киевской стороны. «Республика была восстановлена волеизъявлением народа Крыма и юридически оформлена Украиной» — пытались внушить крымские депутаты. «А референдум был незаконный», — звучало в ответ.
Этот короткий диалог как нельзя лучше отразил полярность позиций Верховных Советов и принципиальную разницу в их подходах к вопросу крымской государственности. А разность подходов предопределила и полную бесперспективность встречи, о чем четко и ясно сказал в начале заседания А. С. Данелян. Мы пошли навстречу Верховному Совету Украины и выполнили, насколько это было возможно, его пожелания, сказал депутат. В свою очередь, мы обратились к парламенту Украины с просьбой приостановить действие Закона о статусе Крыма и начать переговоры. Вместо этого нам предлагается отменить практически все, начиная с Декларации о суверенитете... Не логичнее ли вплотную заняться договором о разграничении полномочий, а затем уже вернуться к документам и выяснить, соответствуют они договору или нет?
Кто кому должен делегировать полномочия? Казалось бы, так ясно: делегировать — значит «посылать наверх», от меньшего — большему. Но киевские политики почему-то решили делегировать полномочия нам, маленькому государству. И никакими силами не удалось поколебать их уверенность в том, что когда «частица делегує цілому» — это не патология, а нормальный процесс.
Особенно интересно прозвучал аргумент: «Республика Крым изначально не имела прав и поэтому не может их делегировать». Отсюда ясно, что «адова работа будет сделана и делается уже», чтобы Крым не только не заимел никаких прав. но и те, что имеет, утратил.
Украинская делегация, кроме сравнительных таблиц, демонстрирующих несоответствие законодательных актов Республики Крым Конституции Украины, привезла проект Постановления Верховного Совета Украины «О приостановлении действия Конституции Республики Крым и Закона о порядке введения ее в действие». В нем два пункта: приостановить действие Конституции и Закона; предложить Верховному Совету Республики Крым привести основной Закон в соответствие с Конституцией Украины и Законом «О статусе автономной Республики Крым».
Комиссии прекратили бесплодную работу. Да и какой смысл осужденному вносить коррективы в уже произнесенный приговор? Второго июня в Киеве начинается сессия. Может быть, мы узнаем, наконец, что обещал шестерым крымским депутатам Президент Украины?
Л. КОНДРАТЕНКО
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИТОГАХ КОНСУЛЬТАТИВНОЙ ВСТРЕЧИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНЫ И ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА КРЫМА
(Газета «Крымские известия» от 3 июня 1992 года)
1 июня 1992 г. в г. Ялте состоялась консультативная встреча Президиума Верховного Совета Украины и Президиума Верховного Совета Крыма с участием председателей городских и районных Советов народных депутатов и депутатов Верховного Совета Крыма.
Участники встречи отмечают, что Республика Крым как составная часть Украины должна иметь все политические и правовые условия. позволяющие ей реализовать свой особенный потенциал, вытекающий из ее географического положения, иметь открытую для внешних инвестиций экономику, стать зоной экономического и культурного сотрудничества. Не претендуя на обладание политической международной правосубъектностью, которая присуща Украине, Крым должен иметь право самостоятельно вступать в отношения с другими государствами в социально-экономической и культурной сфере.
На встрече было подтверждено, что решение этих и других вопросов должно осуществляться путем поиска политических решений на основе взаимных компромиссов.
Участники встречи пришли к выводу о необходимости образовать до 5 июня 1992 года совместную рабочую группу для продолжения работы по разграничению полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым с учетом достигнутых ранее соглашений; отмечают принципиальную важность создания атмосферы взаимного доверия и взаимного уважения между Верховными Советами Украины и Крыма и считают необходимым проведение постоянных консультаций между законодательными органами Украины и Республики Крым в целях координации их законотворческий деятельности.
Президиумы Верховного Совета Украины и Верховного Совета Крыма: решительно выступают против любых попыток использования неконституционных методов решения проблем, искусственного нагнетания страстей и обращаются ко всем политическим партиям и движениям воздержаться от действий и шагов, усиливающих напряженность.
ВЛАСТИ УКРАИНЫ И КРЫМА ГОТОВЫ К ВЗАИМНОМУ КОМПРОМИССУ
(Газета «Известия» от 3 июня 1992 года)
Похоже, крымская проблема будет решена мирно. Президиумы Верховных Советов Украины и Республики Крым на своей встрече первого июня в Ялте заявили о готовности к взаимным компромиссам.
На эту встречу журналистов не пустили. И потому пока остается тайной, как высокие парламентские стороны, прежде не очень-то жаловавшие друг друга, сумели найти общий язык. Тем не менее это случилось и даже может стать закономерностью в отношениях Киева и Симферополя, если, конечно, Верховные Советы поддержат мнение своих Президиумов, зафиксированное в их совместном заявлении.
Судя по этому документу, крымские власти отказались от попытки объявить политическую независимость полуострова, а Киев, в свою очередь, согласился с тем, что Республика Крым, оставаясь частью Украины, все же должна иметь такие политические и правовые условия, которые позволят ей реализовать свои связанные с географическим положением потенциальные возможности. Экономика полуострова видится открытой для внешних инвестиций, а сам он — зоной экономического и культурного сотрудничества. Кроме того, по мнению договаривающихся сторон, Крым должен иметь право самостоятельных отношений с другими государствами в социально-экономической и культурной сферах.
На встрече в Ялте власти Украины и Крыма решили продолжить переговоры о разграничении полномочий. Эта задача будет возложена на совместную рабочую группу, которую они наметили сформировать до пятого июня. Президиумы обоих Верховных Советов подчеркнули свою готовность •решать спорные вопросы только путем взаимных компромиссов и обратились ко всем политическим партиям и движениям с призывом воздержаться от действий, могущих обострить отношения.
Виктор ФИЛИППОВ,
РЕСПУБЛИКА КРЫМ,
2 ИЮНЯ
В КИЕВ НА ПЕРЕГОВОРЫ
(Газета «Крымские известия» от 9 июня 1992 года)
Вчера комиссия Верховного Совета Крыма, избранная на последнем заседании восьмой сессии, вылетела в Киев для продолжения переговорного процесса по разграничению полномочий между Украиной и Крымом. Украинскую комиссию, как известно, возглавляет заместитель Председателя Верховного Совета Украины В. В. Дурдинец, а крымскую — Председатель Верховного Совета Крыма Н. В. Багров.
Перед отлетом мы попросили поделиться мнением о предстоящих переговорах члена крымской делегации, народного депутата Крыма Т. С. Шандру.
— Я надеюсь на лучшее, — подчеркнула Татьяна Степановна, — ведь это в общих интересах — найти разумный вариант. Уверена в том, что если украинская делегация не заупрямится, полномочия будут разделены.
По предположениям специалистов, комиссии будут работать в течение всей этой недели.
Соб. инф.
К МИРУ - ЧЕРЕЗ КОНФЛИКТ?
(Газета «Крымские известия» от 12 июня 1992 года)
Несколько дней в Киеве идут переговоры между делегациями Верховных Советов Крыма и Украины по разграничению полномочий между государством Украина и Республикой Крым.
Вчера мы связались по телефону с народным депутатом Крыма С. А. Ефимовым. Вот что он сказал:
— Пока переговоры шли устно, и только сегодня мы приступаем к созданию документа. Украинская сторона по-прежнему отвергает идею договора и настаивает на законе, где будут обозначены полномочия Республики Крым. Хотя некоторые положительные сдвиги в подходе к вопросу со стороны украинских депутатов есть.
Очень вредят нашей работе заявления, подобные тому, которое сделал вчера депутат В.В. Колесниченко по украинскому телевидению. По его словам, наша делегация уже своим составом предопределяет конфликтность в переговорах, невозможность прийти к согласию. Колесниченко заявил, что депутатская группа «За гражданский мир и межнациональное согласие» готова организовать свою делегацию для ведения переговоров. Именно такие безответственные заявления и вносят диссонанс и нервозность в нашу работу.
СООБЩЕНИЕ О ЗАСЕДАНИЯХ СОВМЕСТНОЙ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНЫ И ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
(Газета «Крымские известия» от 16 июня 1992 года)
С 8 по 12 июня 1992 г. в г. Киеве состоялись заседания совместной рабочей группы Верховного Совета Украины во главе с первым заместителем Председателя Верховного Совета Украины В. В. Дурдинцом и Верховного Совета Республики Крым во главе с Председателем Верховного Совета Республики Крым Н. В. Багровым в рамках договоренностей, достигнутых 1 июня 1992 г. на консультационной встрече в г. Ялте Президиума Верховного Совета Украины и Президиума Верховного Совета Республики Крым.
На заседаниях были рассмотрены предложения о внесении изменений и дополнений в принятый. 29 апреля 1992 г. Верховным Советом Украины Закон «О статусе автономной Республики Крым».
Участники заседаний проявили стремление к продолжению начатого в г. Ялте диалога, взаимное доверие и уважение по отношению к позициям сторон.
Результаты проведенной работы будут рассмотрены на совместном заседании Президиума Верховного Совета Украины и Президиума Верховного Совета Республики Крым, а потом — на сессиях Верховного Совета Украины и Верховного Совета Республики Крым.
ТАК НА ЧЬЕЙ ЗЕМЛЕ ЖИВЕМ, ГРАЖДАНЕ?
(Газета «Крымские известия» от 17 июня 1992 года)
Закончился первый этап переговорного процесса по разграничению полномочий между Крымом и Украиной, возобновившийся по решению Ялтинского сочетания президиумов обеих республик. В предыдущем номере нашей газеты мы опубликовали официальное сообщение об итогах переговоров. Сегодня нам дал интервью постоянный участник переговоров с Украиной — член депутатской делегации, избранной восьмой сессией Верховного Совета Крыма С. А. ЕФИМОВ.
— Сергей Алексеевич, чем отличались последние переговоры от предыдущих, окончившихся полной неудачей для Крыма?
— Пожалуй, впервые речь шла именно о разграничении полномочий между Крымом и Украиной, а не только о полномочиях Республика Крым, как это было раньше. Это нашло отражение ив том, что в совместно выработанном документе закон Украины предполагается назвать следующим образом: «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым».
— А идея договора погибла окончательно?
— Идея договора по-прежнему не воспринимается. Аргументация старая: Украина — не федеративное государство.
— Использовались ли ранее наработанные документы в качестве отправных при рассмотрении вопроса о полномочиях?
— Прежде всего это было соглашение, подписанное руководителями делегаций Н. В. Багровым и В. Гриневым 26 марта этого года и одобренное сессией Верховного Совета Крыма. По многим пунктам соглашения вновь найдено понимание по некоторым — позиции сторон еще более сблизились...
— Какие проблемы из основополагающих остались нерешенными?
— Пока что открытыми остались главным образом три вопроса: право собственности народа Крыма на землю, недра и другие природные ресурсы, гражданство Республики Крым, инструменты государственной власти Крыма. Объективности ради надо отметить, что в понимании сути этих проблем обе стороны значительно продвинулись вперед.
— Каковы дальнейшие этапы работы над разграничением полномочий?
— Предлагается итоги совместной деятельности рабочих делегаций обсудить на совместном заседании Президиумов Верховного Совета Украины и Крыма, а затем — на сессиях парламентов обеих республик.
— В какие сроки?
— Ориентировочно это должно осуществиться в двадцатых числах июня.
Интервью взяла Л. КОНДРАТЕНКО
СОВМЕСТНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМОВ ВЕРХОВНЫХ СОВЕТОВ УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
(Газета «Крымские известия» от 24 июня 1992 года)
22 июня в Киеве прошло совместное заседание Президиумов Верховных Советов Украины и Республики Крым, в котором участвовали рабочие группы парламентов, занимающиеся подготовкой проекта Закона "О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым», народные депутаты Украины и Крыма, а также председатели городских и районных Советов Крыма. Участники заседания рассмотрели материалы, подготовленные рабочими группами.
Вел заседание Председатель Верховного Совета Украины И. С. Плющ.
Первый заместитель Председателя Верховного Совета Украины В. В. Дурдинец в своем выступлении подробно охарактеризовал проект Закона, предложенного для обсуждения.
Выступая от крымской делегации, Председатель Верховного Совета Республики Крым Н. В. Багров отметил положительный эффект предыдущей встречи двух Президиумов, прошедшей 1 июня в Ялте, которая способствовала уменьшению напряженности в Крыму, стала базой для работы рабочих групп парламентов. Председатель Верховного Совета Республики Крым подчеркнул, что принятие Закона позволит обеспечить самостоятельность экономики Крыма.
В ходе заседания на голосование была поставлен» каждая статья проекта Закона «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украина и Республики Крым». Большинство статей прошли в редакции, предложенной рабочими группами: комиссий, отдельные внесены незначительные изменения.
На пресс-конференции, состоявшейся после заседания Председатели Верховных Советов Украины и Республики Крым И. С. Плющ и Н. В. Багров отметили конструктивизм прошедшего обсуждения, указали на то, что принятие Закона позволит не только разграничить полномочия между органами государственной власти Украины и Республики Крым, а и будет способствовать стабилизации обстановки в Крыму и на Украине, продвижению процесса демократизации.
ЗАКОН ПРИНЯТ
КИЕВ. ПО ТЕЛЕФОНУ
(Газета «Крымские известия» от 1 июля 1992 года)
Сессией Верховного Совета Украины вчера приняты ранее наработанные изменения и дополнения Закона о разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым.
Было бы наивно предполагать, что поправки к закону пройдут легко. Так оно и получилось на самом деле. Председатель Верховного Совета Украины И. С. Плющ еще не успел объявить о начале обсуждения, как у всех трех микрофонов собралось более тридцати народных депутатов Украины: Среди них глазным образом были уже хорошо знакомые крымчанам люди — И. Заец, С. Головатый, И. Воробьев, Т. Стецкив и другие. Поскольку председательствующий на сессии, а на этом заседании присутствовал и Президент Украины Л. Кравчук, не дал разгореться страстям, с докладом выступил первый заместитель Председателя Верховного Совета Украины В, В. Дурдинец. В целом он повторил свое выступление на последнем совместном заседании двух Президиумов охарактеризовав суть поправок к обсуждаемому Закону, он отметил, что депутаты не должны допустить всплеска ненужных эмоций.
После доклада слово вновь вынужден был взять И. С. Плющ, который подчеркнул, что данный вопрос рассматривается по особой процедуре, что Закон этот не рядовой, что от его принятия ее многом зависят мир и спокойствие на Украине, однако все усилия не привели к желаемому результату. Уже первые выступившие от микрофона депутаты в категорической форме потребовали соблюдения процедуры, подчеркнув, что Закон не обсуждался в первом чтении.
На трибуну вынужден был выйти Председатель Верховного Совета Крыма Н. В. Багров. Обратившись к народным депутатам Украины, он сказал, что комиссиям повторно удалось убедить народных депутатов Крыма в отсутствии необходимости корректировки положений поправок к обсуждаемому. Закону, хотя претензий к их сути в Крыму немало.
— Я очень прошу вас, — сказал Н. В. Багров, — принять Закон, показать, что парламент Украины — парламент демократического государства.
С первого захода поправка к статье, в которой речь шла о гражданстве в Крыму и на Украине, принята не была. Однако после того, как народные депутаты Украины от Крыма Я. Аптер и Г. Демидов разъяснили ее суть и поправки к первой статье были поставлены на поименное голосование, они прошли.
При этом было интересно наблюдать за И. С. Плющом. Во время голосования он напряженно и неотрывно смотрел на табло. Пожалуй, именно этот момент оказался переломным. Голосование и дальше шло, как говорится, на грани. Несколько раз раздавались призывы покинуть зал. С ними выступил депутат И. Заец, а его коллега В, Чорновил в этот момент так же напряженно, как и несколько минут ранее И. С. Плющ, наблюдал за залом. Покинули его 2 или 3 депутата. Это была совсем не та реакция, на которую рассчитывали пытавшиеся провалить Закон,
Надеюсь, ход обсуждения крымчане наблюдали по телевидению. Как только в редакции будет официальный перевод на русский язык принятого Закона, «Крымские известия» его опубликуют. Прокомментировать происшедшее я попросил представителя «другого лагеря» — народного депутата С. Головатого.
По его мнению, в самый ответственный момент был задействован испытанный компартийный прием в виде поименного голосования, что, в конечном итоге, и позволило, переломить ситуацию в пользу авторов поправок. На мой вопрос: «Позволит ли принятый вариант Закона облегчить Крыму путь к независимости?» — С. Головатый ответил однозначно утвердительно. Полностью интервью с ним будет опубликовано.
В заключение можно сделать два вывода. С одной стороны, силы оппозиции в Верховном Совете Украины в очередной раз потерпели поражение, так что слухи о «близкой кончине» команды Кравчука—Плюща сильно преувеличены. С другой, перед крымским парламентом стоит теперь сложная задача приведения в соответствие принятому Закону ранее принятых нормативных актов. При этом, безусловно, нельзя допустить остановки процесса дальнейшего законотворчества.
Верховный Совет Украины приступил к обсуждению Конституции, в которой проблеме Крыма будет отведено немалое место.
А. ПАЛЬМИН
ТЫ - МНЕ, Я - ТЕБЕ?
(Газета «Крымские известия» от 1 июля 1992 года)
Если руководство Верховного Совета Украины осознало всю гибельность непримиримой позиции по отношению к Крыму, выразившейся в Законе «О статусе автономной Республики Крым», то наиболее рьяные защитники партократической Конституции УССР и не этот раз попытались провалить принятие разумного варианта правового союза Республики Крым и государства Украина.
Однако, несмотря на истерические выкрики о «распродаже Украины» депутатов, с которыми печально знаменитый Степан Илькович Хмара пытался устроить митинг прямо в зале заседаний, несмотря на демарши, предпринятые рядом депутатов, в этом числе и едва ли не главным «демократом» В. М. Чорновилом, призвавшим «всех, в ком есть совесть, покинуть зал», здравомыслие победило, и все 13 пунктов наработанного комиссиями и Президиумами обоих Советов документа были приняты большинством голосов.
Речь шла не о новом документе, а о внесении изменений в действующий закон. Тем не менее изменено его название — теперь это Закон о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым. Волнующая крымчан формулировка статьи о гражданстве звучит теперь так: каждый гражданин Республики Крым является одновременно гражданином Украины. Надо ли говорить о том, какие страсти бушевали при голосовании статей, связанных с вопросом собственности! Было заявлено, что, претендуя на обладание своей землей и ее недрами, народ Крыма втягивает в конфликт не только коренное население, но и Россию. Объяснений столь странному заявлению не последовало, так как депутат гордо «залишила зал». Именно на этой стадии голосования выразив протест и заявил о неучастии в работе заседания еще один ярый противник самостоятельности Крыма — Иван Заец. Тем не менее статья о собственности прошла в нашей, крымской, формулировке. Однако не все сложилось благополучно для нас. Серьезное изменение внесено, например, в статью, - которая гласит; территория Республики Крым не может быть изменена или передана в состав другого государства без согласия на то Верховного Совета Крыма. Маленькое добавление «и Украины» существенно изменило это положение. Были поправки и по другим статьям.
Пожалуй, призыв Председателя ВС Крыма Н. В. Багрова: «Давайте покажем всему миру, что государство может построить свои отношения с входящей в него республикой без выстрелов, взрывов и всего того, чем богата теперь наша жизнь», — был услышан большей частью депутатского корпуса Украины. Но так уж повелось, что бочка меда — не бочка меда, если не подлить в нее пару ложек густой черной жидкости. Получилось, как у Гоголя в знаменитой сцене купли-продажи между Чичиковым и Собакевичем: закон готов, но мы его не подпишем, пока вы не приведете в соответствие с ним все свои законодательные акты, включая конституцию, и не отмените противоправный закон о референдуме...
Остается непонятным — в соответствии с каким законом и какой конституцией? ведь новый закон еще не действует, а новая Конституция Украины только обсуждается, и неизвестно, будут ли в нее внесены изменения, зафиксированные в новом варианте Закона, если он лежит под сукном?
И вообще: знать бы еще, что скажет «княгиня Марья Алексеевна» в лице Конституционного Суда Украины, которым пугали своих коллег соглашателей депутаты, основная цель которых добиться, «щоб Крим даже не думав, що він сам щось може».
А мы все: референдум... референдум...
Л. КОНДРАТЕНКО