В ПУНКТ «К» ИЗ ПУНКТА «С» СО «СТОЛОМ» ПОСЕРЕДИНЕ
- Подробности
- Категория: Цеков Сергей Павлович — досье
- Опубликовано 16.07.2019 19:02
- Автор: Super User
- Просмотров: 138
(Газета «Крымские известия» от 30 мая 1995 года)
— Сергей Павлович, после возвращения из Локарно вы отказывались от интервью, воздерживались от комментариев встречи в Швейцарии, ее результатов. В чем причина. Ждали выводов экспертной группы ОБСЕ?
— Причина проста. С учетом того, что во время проведения «круглого стола» своего мнения эксперты ОБСЕ не высказали, пообещав, что заключение будет подготовлено в ближайшее время и представлено Верховному Совету Крыма, я посчитал нужным воздержаться от какой-либо оценки и выводов. У меня уже есть достаточный опыт в части прогнозирования. Например, было несколько случаев, когда мы договаривались с руководством Украины об одних конкретных действиях, а предпринимались совершенно другие.
— Перед поездкой в Локарно вы говорили о составе приглашенных на встречу...
— Были приглашены представители законодательной и исполнительной власти Украины и Крыма. Подбор участников встречи осуществлялся Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе.Украина была представлена более широким составом, поскольку она имеет собственное министерство иностранных дел. Присутствовало два советника Президента Украины: В. Гринев и Д. Выдрин, член Президиума Верховного Совета Украины, председатель парламентской комиссии по правам человека В. Буткевич, Ю. Кармазин, который возглавляет временную комиссию по изучению политико-правовой ситуации в Крыму, член Президиума Верховного Совета Украины, председатель парламентской комиссии по законодательству В. Стретович, министр по делам национальностей, миграции и культов Н. Шульга, первый заместитель министра иностранных дел Б. Тарасюк, заместитель министра экономики Л. Минин, депутат Верховного Совета Украины от Крыма Н. Карпачева. Крым представляли, кроме меня, заместитель Председателя Верховного Совета Крыма В. Клычников, член Президиума ВС Р. Чубаров, депутаты А. Данелян и О Кириллов, вице-премьер Правительства Крыма И. Иванченко, первый заместитель председателя Севастопольского городского Совета Б. Кучер.
— Участники этой встречи приглашались, как частные лица, и все же... Представители Крыма придерживались единой позиции?
— Единства позиций не было. Среди приглашенных и с нашей стороны, и со стороны Украины были те, чье видение ситуации отличалось, по разному представлялись и отношения, которые складываются между Украиной и Крымом. Предложения, которые я внес в своем вступительном слове по конституционно-правовым вопросам, в ходе дискуссии были поддержаны заместителем председателя ВС Крыма В. Клычниковым, депутатом ВС Крыма О. Кирилловым, депутатом Верховного Совета Украины от Крыма Н. Карпачевой, советником Президента Украины по региональной политике В. Гриневым. Определенная поддержка прозвучала и со стороны другого советника Президента Украины Д Выдрина. Что же касается других представителей Крыма, то А. Данелян в основном занимался критикой руководства Верховного Совета Крыма, в частности заявил о том, что депутаты буквально через два дня после встречи в Локарно сменят «верхушку» Верховного Совета Крыма Рефат Чубаров больше говорил о вопросах крымскотатарского народа. Б. Кучер поднимал проблемы Севастополя Из его выступления вытекало, что причиной всех бед города является базирование в Севастополе Черноморского флота, вице-премьер Правительства Республики Крым И. Иванченко говорил не столько о взаимоотношениях между Крымом и Украиной, сколько о проблемах правительства, о засухе, о некоторых экономических показателях. И не раз подчеркивал правильность решения о переподчинении Правительства Крыма Кабинету министров Украины.
— Однако жителям Крыма, какие бы воззрения они не исповедовали, как мне кажется, хотелось бы видеть на таких представительных встречах большее единомыслие крымских эмиссаров?
— К сожалению, во время встречи в Локарно этого не было. На мой взгляд, ситуация, когда внутрипарламентские проблемы выносятся на столь высокий уровень, очень плохо воспринимается и второй стороной, и наблюдателями. Подходы вице-премьера И. Иванченко и депутата А. Данеляна, отличались от наших. Во всяком случае мы не говорили о разногласиях внутри ВС Крыма.
— Но выносить на подобные встречи международного уровня вопрос о смене руководства парламента, внутренние раздоры — как сор из избы — нонсенс. Ведь это сугубо внутреннее дело любой республики?
— Во время обсуждения экономических проблем Крыма я высказал точку зрения о том, что разделение собственности, право Крыма на проведение самостоятельной экономической политики должно осуществляться на основе Закона «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым, и при этом подчеркнул, что такова позиция Верховного Совета. Депутат Данелян начал отрицать это, назвав ее только моей личной. Хотя буквально за десять дней до поездки в Локарно мы приняли постановление Верховного Совета Крыма, в котором оценили мартовские решения руководства Украины по Крыму, и заявили в этом постановлении, что они нарушают законодательство и Конституцию Украины, нормы международного права и в связи с этим не могут иметь на территории Крыма юридической силы.
— То есть «за круглым столом» в Швейцарии вдруг возникла дискуссия по внутренним проблемам Верховного Совета Крыма?
— Анушеван Суренович поведал и о том, что 20 мая он призывал не восстанавливать Конституцию Республики Крым, хотя почему-то голосовал за ее восстановление. Не хотелось бы, конечно, оценивать все выступления представителей Крыма, которые прозвучали «за круглым столом» в Локарно. К сожалению, и не все представители Украины высказывались сугубо по теме этой встречи. Руководитель временной комиссии по изучению политико-правовой ситуации в Крыму Ю. Кармазин во время своего выступления и вовсе допускал искажение фактов, ссылался на программу Республиканской партии Крыма, показывал договор с Белгородской областью, комментировал его положения, как свершившийся факт, хотя этот документ не был ратифицирован
Верховным Советом Крыма и не имеет юридической силы, это скорее протокол о намерениях. В своем выступлении он заявлял и о готовящемся в Киеве роспуске парламента Крыма, ликвидации Крыма как республики, заявил даже, что в Верховном Совете Украины есть группа депутатов, которая рассматривает вопрос о расторжении договора о ядерном разоружении Украины. После этого эксперты почти с юмором признали, что после выступления Кармазина нам можно говорить все, что угодно.
— Уже получены и опубликованы в нашей газете рекомендации экспертов ОБСЕ. В них довольно четко поставлен вопрос о необходимости введения в действие Закона «О разграничении полномочий…»?
— Мы и ранее предлагали ввести Закон «О разграничении полномочий...» без тех условий, которые выдвигались при принятии постановления о порядке введения в действие этого Закона в 1992 году. Сегодня упрекают, что, дескать, парламенту Крыма предлагалось в ноябре внести ряд поправок в Конституцию Республики Крым и тогда бы решился вопрос с введением в действие Закона «О разграничении полномочий...» Говорят, что я обещал поступить таким образом. Это не соответствует действительности. Мною предлагалось ввести Закон в действие без всяких условий, а уже затем внести поправки в Конституцию Республики Крым. Твердых гарантий в этом получено не было. В 1992 году, 25 сентября Верховный Совет Крыма внес поправки в Конституцию Республики Крым на основе Закона «О разграничении полномочий...», однако они не были признаны соответствующими. И закон так и не был введён в действие. Выступая в Локарно, я подчеркнул, что статус Республики Крым восстановлен на основе итогов референдума 20 января 1991 года. Сказал, что решения от 17, 22 и 31 марта беспрецедентны, что они незаконны с точки зрения законодательства и Конституции Украины, норм международного права. И в первую очередь, нарушают права человека, права национальных меньшинств. Например, расчленение Крыма — отделение Севастополя — факт вопиющий. По Закону Украины «О национальных меньшинствах» не допускается расчленение единой среды обитания национальных меньшинств. Так, в ноте МИД Украины от 3 января 1995 года сказано, что Украина, как предусмотрено Законом «О статусе Крымской республики», не может принять решение об изменении территории Крымской республики без ее согласия. Переподчинение правительства, сформированного представительным органом власти, который избран народом Крыма, — это тоже нарушение прав человека. Вопрос о ликвидации института президентства мог быть решен только народом Крыма или Верховным Советом Крыма по действующему законодательству.
Крым в результате мартовских решений лишился возможности проводить самостоятельную экономическую политику, уровень республики сведен до уровня административно-территориальной единицы, а, если учитывать решения Президента Украины от 31 марта, — то это вообще даже не рядовая область Украины, а что-то вообще малообъяснимое. Если сравнить законы «Об Автономной Республике Крым» и «О разграничении полномочий...», то тенденция явно в сторону понижения полномочий Крыма.
В выступлении были приведены основания для назначения референдума: на Украине не оказалось структуры или органа, в котором можно было бы обжаловать принятые мартовские решения. Нет Конституционного суда. Поэтому вопрос о Конституции Крыма вынесен на референдум. Меня спрашивали, что будет, если результаты референдума окажутся положительными? Предложим договор о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым на основе Закона «О разграничении полномочий…» Даже после утверждения Конституции на референдуме возможна ее подача на утверждение Верховного Совета Украины. Вариантов может быть много, было бы искреннее желание действительно урегулировать наши взаимоотношения, но не с позиции силы, что допускает руководство Украины в последнее время. Тем более, что обвинения крымчан в сепаратизме необоснованы. Это показывают результаты референдумов, прошедших в Крыму в последние четыре года, результаты опросов. Мною были также предложены варианты выхода из создавшейся ситуации. Дискуссия развернулась в основном вокруг Закона «О разграничении полномочий...», вокруг Конституции от 25 сентября 1992 года, по вопросам гражданства, по вопросам разграничения собственности.
В первой части встречи в Локарно, обсуждая экономические вопросы, пришли к общему выводу: проблемы экономические нельзя преодолеть без решения проблем политических. Резкие возражения раздавались со стороны отдельных представителей Украины, когда я применял термины: «граждане Республики Крым», «Республика Крым», а не «Автономная Республика Крым». Но в Законе «О разграничении полномочий...» есть гражданство Республики Крым как внутреннее гражданство Украины. Республика Крым была создана в 1991 году, еще в составе Советского Союза, а в Советском Союзе автономные республики имели гражданство. По Декларации прав человека никто без согласия не может быть лишен гражданства. Спрашивали, почему вы так настаиваете на гражданстве Крыма? Дело в том, что речь идет о пассивном и активном избирательном праве, то есть фактически о точности и достоверности результатов голосования. Так, в 1991 году по итогам референдума по акту независимости Украины 54 процента, принявших в нем участие, высказались за независимость Украины. Но известно, что тогда голосовали не крымчане: военнослужащие, отдыхающие. По нашим данным, крымчан было около 40 — 45 процентов. Точной же цифры назвать невозможно. Тогда гражданство для участников референдума вообще не было оговорено. С точки зрения мировой практики ничего странного в отстаивании гражданства для жителей полуострова нет. Существует, например, Закон «О самоуправлении Алландов» в Финляндии — о представителях шведской национальности, проживающих на островах. В нем введено понятие «гражданства Алландов», так называемое «постоянное жительство». Тот, кто проживает на островах более пяти лет, получает пассивное и активное избирательное право. Затрагивались в Локарно и вопросы двойного гражданства, что, конечно, зависит от заключения договора между Россией и Украиной. В получении российского гражданства, считаю, никаких препятствий быть не должно. Если гражданин Украины хочет получить российское гражданство, это не значит, что он автоматически теряет украинское. И это не двойное гражданство, это — два гражданства. Вообще во всем, что касается гражданства, нас постоянно пытаются ввести в заблуждение, ссыпаются на сложность процедуры, проблематичность. На самом деле все можно оговорить. Человек, имеющий два гражданства, может, например, служить в армии только одной страны — той, в которой проживает. Можно урегулировать и пенсионные вопросы. Но, когда нет доброй воли в решении проблемы, то, естественно, ищут различные аргументы для оправдания, как-то забывая, что государство и его право создаются не для самого государства, а для его граждан.
— А что говорили по этому поводу эксперты?
— Они практически не участвовали в дискуссии, в основном слушали, задавали дополнительные вопросы, в частности, какую роль может играть Конституционный суд Украины? Конечно, положительную, но нет гарантии, что Конституционный суд будет объективен. Ведь относятся же необъективно к Республике Крым Верховный Совет и Президент Украины. Не исключено, что и в работе Конституционного суда будут присутствовать чисто политические мотивы.
Задавали вопрос: возможен ли договор между Республикой Крым и Украиной. Ответил, что это был бы оптимальный вариант, договор — это двусторонний документ, и по нему отмена каких-либо полномочий, внесение изменений в одностороннем порядке невозможны, тогда как в Закон, если и нельзя внести изменения, то можно отменить его в целом. А ведь должны быть гарантии для Республики Крым. Эксперты подтвердили, что полномочия, которые однажды даны, не могут быть отменены или изменены в одностороннем порядке.
Помимо официальных дискуссии много было частных встреч. В неофициальной обстановке я беседовал с Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств Максом ван дер Стулом, руководителем миссии ОБСЕ в Украине Амбасадором Кошутером.
— Кто еще из экспертов присутствовал на встрече?
— ОБСЕ назначило экспертную группу, в которую вошли также профессор Аджани, Доктор Клемент и профессор Каигли. Присутствовали представители от Совета Европы, МИДа Швейцарии, МИДа Венгрии.
— Сергей Павлович, как вы сегодня оцениваете итоги встречи в Локарно?
— «Круглый стол» прошел для нас со знаком «плюс». Нам предлагается только отменить проведение референдума. И не потому, что его назначение незаконно, а чтобы еще более не ухудшать взаимоотношения с Киевом. Уже после получения заключения экспертов прошло заседание Президиума ВС Крыма, где были приняты компромиссные варианты выхода из сложившейся ситуации. Постановление Президиума опубликовано. Мы предложили Киеву ввести в действие Закон о разграничении полномочий, Конституцию Республики Крым и отменить решения от 17 марта с приостановлением наиболее спорных статей нашей Конституции, дальнейшим их согласованием. Если Верховный Совет Украины готов к такому диалогу, мы снимем вопрос по Конституции с референдума и приступим к согласованию крымского законодательства с украинским. Пока же референдум не отменен, подготовка к нему продолжается. Если Верховный Совет Украины пойдет нам навстречу, мы выполним взятые обязательства.
— Но консультативный вопрос выносится на обсуждение крымчан в любом случае?
— Да, консультативный референдум обязательно будет проведен, и, думаю, он подтвердит, что крымчане отнюдь не сепаратисты, они за интеграцию и сближение двух государств. Но известно, что частью депутатов Верховного Совета Украины уже разработан законопроект, который запрещает вынесение даже такого вопроса на референдум. Это решение — чисто политическое — незаконное, одно из ряда тех решений, которые приняты Киевом в марте.
Интервью вела Л. ЧЕВЕЛЬЧА