ЧЕМ ДЕЛО ЗАКОНЧИТСЯ, А СЕРДЦЕ УСПОКОИТСЯ?
- Подробности
- Категория: Трофимов Сергей Анатольевич — досье
- Опубликовано 07.07.2019 17:37
- Автор: Super User
- Просмотров: 166
(Газета «Крымские известия» от 13 ноября 2017 года)
Когда в Конституции закрепили, что частная собственность столь же неприкосновенна, как и государственная, рухнули многие стереотипы и поменялись ценности. Ведь прежде чем заводы, санатории, коммунальные сети переходили в руки новых владельцев, они принадлежали государству, и не всегда этот «переход» осуществлялся строго по букве закона. Достаточно примеров в украинскую бытность, когда частными становились стратегически важные для страны предприятия, порты, транспорт, электросети, телефонная связь, военные объекты.
В 2014-м полуостров, по воле крымчан, вернулся в Россию. Руководство республики в кратчайшие сроки интегрировало его в экономическую, финансовую и правовую системы страны. Это поистине уникальная операция, происходившая в жесточайших условиях прекращения подачи воды в Северо-Крымский канал, отключения электроэнергии, продовольственной и экономической блокад. Власти в экстренном режиме обеспечивали жизнедеятельность полуострова. В тех условиях парламент республики принимал закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановление «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Многие объекты были изъяты. Речь идёт, прежде всего, о жизненно важных для общества предприятиях — «Крымэнерго», «Крымтелеком», «Черноморнефтегаз» и других. Некоторые бизнесмены не согласились с этим и подали иски в суды.
Недавно один из них рассматривал Конституционный суд РФ, куда обратились ООО «Дайвинг-центр «Соляриус», «Формат-ИТ» и «Промхолдинг». По мнению предпринимателей, нарушены их права, а также некоторые статьи Конституции РФ о гарантиях на неприкосновенность частной собственности. Однако руководство республики уверено, Госсовет Крыма действовал в рамках полномочий, предоставленных российским законодательством. Мы попросили разъяснить ситуацию главу Комитета крымского парламента по законодательству Сергея ТРОФИМОВА.
— Сразу хотелось бы отметить, что общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-центр «Соляриус» и «Формат-ИТ» претендуют на имущество бывшего санатория Минобороны Украины «Ялтинский», а «Промхолдинг» — на здание «Крымавтотранса» на улице Севастопольской, где сейчас располагается государственное унитарное предприятие «Крымавтотранс». Все объекты стратегически важны для полуострова, более того, доводы бывших владельцев, мягко говоря, спорные.
Споры вокруг санатория «Ялтинский» — вообще вне рамок конституционного правосудия. Объект куплен в 2010 году, но право собственности на него владельцы попытались зарегистрировать только в 2015-м, когда здравница уже попала в список национализируемых. Если обратиться к истории, в 2013-м руководитель этого санатория осуждён Ялтинским городским судом за то, что заключал договоры о купле-продаже по отчуждению имущества. При сделках скрывал, что на территории здравницы есть объекты культурного наследия. Отдельное имущество государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» — памятник архитектуры местного значения и было внесено в Государственный реестр Украины. Поэтому право собственности предприниматели приобрели с нарушением закона. Сегодня, хоть по российскому законодательству, хоть по украинскому, — часть имущества просто не может находиться в частных руках (например, берегоукрепительные сооружения и бомбоубежище).
К тому же центральный военный санаторий «Ялтинский» необходим для лечебно-профилактического отдыха военнослужащих. Здравница находится в уникальных климатических условиях, аналогичных которым не найти.
По поводу ООО «Промхолдинг» отмечу, на момент включения здания в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, невозможно было определить его владельца. Поэтому руководству «Промхолдинга» сначала нужно в документальной форме (либо в судебном порядке) подтвердить свои права собственности, а уже после обращаться в Конституционный суд Российской Федерации за защитой подтверждённых прав. Напомню, в компетенцию Конституционного суда не входят споры, связанные с определением собственника имущества.
На заседании суда мы объясняли и нашим коллегам, и оппонентам, что когда речь идёт о государственных нуждах и обеспечении интересов общества, это определяющий фактор для принятия не всегда популярных решений. Конституция РФ в статьях 55 и 56 допускает ограничения права собственности, если этого требуют обстоятельства обеспечения безопасности или обороны страны. Более того, в любом государстве мира допускается ряд ограничений. Если, к примеру, введено чрезвычайное или военное положение, то с целью обеспечения безопасности и обороны страны, как правило, необходимо принимать жёсткие меры, в том числе и в отношении ограничения прав собственности. В 2014 году в Крыму руководствовались теми же принципами. У нас были чрезвычайные обстоятельства — прекращение водоснабжения, отключение электроэнергии, проблемы с газом, транспортом, продовольствием. И без принятия такого сложного решения невозможно было стабилизировать обстановку. Мы исходили из принципов международного права и практики Европейского суда по правам человека.
Светлана КАЛИПАРОВА