«Молодежный министр» Андрей СЕНЧЕНКО: «Я ЗАТРОНУ СВОИХ КОЛЛЕГ ПО СОВМИНУ»
- Подробности
- Категория: Сенченко Андрей Виленович — досье
- Опубликовано 27.05.2019 17:26
- Автор: Super User
- Просмотров: 162
(Газета «Таврические ведомости», № 5, февраль 1992 года)
В НЕДАВНЕЙ публикации «О паровозе, парламенте и Сов мине» «ТВ» рискнули предложить некоторые принципы экономической политики. В планах редакции — дискуссии и беседы на эту тему с разными людьми. Ну, а начать мы решили с Андрея Сенченко, председателя Комитета по делам молодежи Совмина КрАССР, 32-летнего члена правительства, человека решительного и неутомимого, настойчивого и, как нам показалось, откровенного.
— Андрей Виленович, в одной из наших недавних публикаций называлась странной та ситуация, когда правительство в Крыму — есть, а программы правительства — нет. Согласны ли вы с этим?
— Мне пришлось слышать мнение о том, что Верховный Совет дал слишком сжатые сроки для подготовки такой программы. Правда, если четко представлять цели, изложить на бумаге их недолго. Представления Совмина четко просматриваются в проекте его новой структуры. Предложено около 40 (!) центральных органов управления. Крым не выдержит такого.
Я, конечно, здесь затрону своих коллег. Наверное, потом они затронут меня, но, если говорить об интересах республики, то это значения не имеет. Приоритеты Крыма известны. Ими уже дышит все население — это курорт и туризм. Рекреационное направление — целый комплекс: связь, транспорт, культура, памятники природы... Но этой сферой и раньше никто в Совмине серьезно не занимался, и в новой структуре госкомитет по курортам и туризму где-то в числе «прочих». Мне искренне жаль зампредсовмина П. Пашкова, на которого плюс к купонам и талонам «навесили» вопросы развития курорта и туризма.
Если же образовать комитет по курортам, подчинить ему национализированные здравницы и закончить дележом путевок — это конец.
В целях демонополизации государство должно помочь определиться в этой сфере предпринимателям (имею в виду это понятие в самом широком смысле), понести затраты, чтобы помочь предприятиям войти в новую стихию, научить, показать. Потом государство свое возьмет — налогами, валютой и проч. Этим не занимается никто.
— Но где правительству взять средства для поддержки?
— Если мы всерьез собираемая развивать курорт и туризм, то у правительства должна быть очень сильная инвестиционная политика. И, заметьте, речь не только об иностранных инвесторах. Один пример: за первую неделю ажиотажа, связанного со сдачей населением наличных денег, в Сбербанк поступило 150 млн. рублей, Помимо всего прочего — это кредитные ресурсы, то есть деньги, которые можно пустить в оборот, получить прибыль, взять с нее налоги... Так вот, около 70 процентов этих средств сразу забрал Национальный банк Украины. Это к вопросу об автономии... Крыму срочно нужен закон о центральном банке республики, Раз этого закона нет — есть грабеж. Потому что наш Сбербанк — всего лишь крымское отделение... Если в Крыму государство есть, — никаким административным решением не заберешь деньги у его населения. А если забрали — и мы проглатываем — значит, мы не государство.
— Но обратимся к нашей реальности. Как не остановиться в развитии при громадном дефиците бюджета?
— Вообще говоря, сложилась парадоксальная ситуация. У нас привыкли финансировать либо мероприятия, либо учреждения. В итоге получается так: коль скоро государство нищее, то на мероприятия средств нет.
Понимаете, о чем речь? Если бы был лишний клерк на окладе – его бы содержали, а вложить средства в программу, которая не только социально значима, но и прибыльна, — для этого средств нет.
— Но как быть, если денег физически нет? Освобождать от налогов?
— Не только. Тот, кто пытается все же реализовать программы развития, неизбежно придет в банк за кредитом. А там ему скажут — кредит дадим, но под 35 процентов. Сказать банку: «Возьми меньше»— нельзя. Это уже не рыночная экономика. Но если кто-то выступит гарантом этого предприятия, то ставка снижается до 25. Так почему бы гарантом не стать правительству? Имея гарантии государства, банк может и продлить срок кредита.
Вот мы уже и создали привлекательность, не оторвав ничего от бюджета. Но с инвестиционной политикой та же ситуация, что и с республикой: или государство ее имеет и проводит, или не имеет и не проводит.
— Может быть, наш выход — свободные экономические зоны?
— Более благодатной мне представляется другая идея. Думаю, что правительство могло бы проработать идею «открытой экономики» на уровне законодательства Крымской республики.
— Недавно опубликованы проекты украинских законов о приватизации. Но спрогнозируем ситуацию: Украина приняла эти законы, а в Крыму даже Конституции еще нет. Крымская АССР в украинских проектах идет «через запятую» со всеми областями...
— Крым уже идет «через запятую», не только в проектах. Фонд госимущества КрАССР, по положению Кабинета министров Украины, является подразделением Фонда госимущества Украины. И трудно сказать: защищает ли крымское имущество факт его регистрации в фонде, или это означает лишь перепись имущества Украины, находящегося в Крыму?
— А есть ли уже разграничение собственности Крыма и Украины?
— Здесь «чудеса» начались с того момента, когда Совет Министров КрАССР определил для себя, в какую сторону плыть. И поплыл в сторону Киева, подготовив по поручению Кабинета министров Украины (!) предложения о разделении собственности.
Вообще непонятно, как это Крымский Совмин готовил такой документ по поручению правительства Фокина? Даже при всей неразберихе определенная щепетильность в этих вопросах должна соблюдаться. Хоть бы с Верховным Советом Крыма согласовали.
С моей точки зрения, этот документ вряд ли во благо Крыма. Например, предполагается включить в собственность Украины «Фотон», «Фиолент», Севморзавод, завод «Залив»... Но дело в том, что упускается другая совершенно реальная форма — когда все это остается в собственности Крыма, но право хозяйственного ведения может быть делегировано на какое-то время Министерству промышленности Украины. Но зачем же передавать в собственность? В моем понимании такой шаг был бы очень вредным.
— То есть, в таком случае, можно навязать тому или иному заводу форму и сроки приватизации?
— Да, а главное: само решение — приватизировать или нет — будет приниматься собственником... Но не в Крыму.
— Как, на ваш взгляд, прореагировал бы Киев, если бы Крым оставил крупные предприятия в своей собственности?
— Тут даже гадать не приходится. Крымский проект разделения собственности был направлен в Кабинет министров. Там сказали: «Нам мало...»
Но я хочу подчеркнуть другое. На каком основании вообще Крымский Совмин начал эти переговоры о дележе собственности? Ведь собственником от лица народа выступает Верховный Совет!
— Собственность – это базис, фундамент и, в конце концов, власть. А у нас Верховный Совет дебатирует, а верховная власть вовсе не у него?
— Наверное, чувствуя это противоречие, депутаты, объявляя собственностью Крыма здравницы и госдачи, принимали решение о передаче их на баланс именно Верховного Совета.
— Чем, на ваш взгляд, вызвана такая ситуация: с одной стороны, народные депутаты стремятся побольше собственности оставить в распоряжении Крыма, а с другой — правительство, которое вроде бы тоже должно действовать так, но почему-то не действует...
— Может быть, я субъективен, но и сегодня команды из Киева воспринимаются нашим Совмином более серьезно, чем решения Крымского Верховного Совета.
— Получается, что один из членов Совета Министров Крыма, причем самый молодой и по возрасту, и по опыту, по ключевым позициям не просто критикует политику Совмина, но предлагает совершенно альтернативные подходы. Как к этому относиться?
— Как относиться..? Дело в том, что времени нам мало отпущено. В том смысле, что Украина предпринимает каждый день какие то шаги, связанные с укреплением государственности. И это правильно. Но нас не может радовать возможное врастание Крыма в формирующуюся украинскую государственность в фактическом статусе области.
Или возьмите либерализацию цен, грядущую безработицу: правительство вчера еще должно было предпринять то, что сработает через полгода, дабы люди видели хоть какой то результат. У нас не закладывается ничего, И поэтому я для себя делаю вывод, что по крайней мере, позиция правительства несостоятельна. Ну, а когда правительство несостоятельно, что ему приходится делать? Или что приходится делать Верховному Совету?
В общем, надо или работать, или не работать! Высиживать — это не позиция.
Беседу записал Павел КРЫМОВ