ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, А ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА
- Подробности
- Категория: Пиронко Анатолий Викторович — досье
- Опубликовано 01.04.2019 14:20
- Автор: Super User
- Просмотров: 241
(Газета «Крымские известия» от 8 июня 2001 года)
На состоявшейся недавно коллегии Счетной палаты Верховного Совета Крыма рассматривался вопрос о результатах экспортно-аналитической оценки эффективности использования средств бюджета АРК, предоставленных предприятиям-производителям подакцизных товаров в АРК в 1999, 2000 годах и в первом квартале 2001 года. За комментариями по данному поводу мы обратились к первому заместителю председателя Счетной палаты Анатолию ПИРОНКО и контролеру Счетной палаты ВС Крыма Антону ТРАНДАФИЛУ.
— Сегодня часто можно услышать критику решения Верховного Совета Крыма о поддержке производителей подакцизной продукции, но все же в определенный момент оно было целесообразным?
А. Пиронко: К 1999 году в Крыму сложилась ситуация, когда производство подакцизных товаров — ликеро-водочной, винодельческой продукции, шампанского, коньяка — стремительно сокращалось, производство пива и табачных изделий оставалось на очень низком уровне. Спад производства и реализации этой продукции связан со сложившейся в Украине ситуацией: с отсутствием государственных программ поддержки и развития отрасли, низкой покупательной способностью населения, отсутствием инвестиций в развитие сырьевой базы, массовым заполнением рынка контрабандной и фальсифицированной продукцией.
С целью стимулирования крымских производителей подакцизных товаров, наращивания ими объемов производства, повышения конкурентоспособности их продукции и увеличения за счет этого платежей в бюджет Автономной Республики Крым Верховной Радой АРК 21 апреля 1999 года было принято постановление «Об особенностях уплаты налогов и сборов в бюджет АР Крым предприятиями-производителями подакцизных товаров, обеспечивающими увеличение объемов реализованной продукции».
А. Трандафил: Данным постановлением было утверждено Положение об особенностях уплаты налогов и сборов в бюджет АРК предприятиями-производителями подакцизных товаров, согласно которому указанным предприятиям предоставляется льгота по уплате акцизного сбора — за каждый процент прироста объемов реализованной продукции сверх базового уровня (установленного Министерством экономики АРК как среднемесячный объем реализации предприятия за предыдущие 2 года) предоставляется льгота в размере 0, 5 процента от суммы начисленного акцизного сбора. Также предприятие освобождалось от уплаты налога на прибыль.
Государственная налоговая администрация Украины неоднократно выносила отрицательное заключение на проект вышеуказанного Положения как противоречащего законодательству, так как установление льгот по налогообложению относится исключительно к компетенции Верховной Рады Украины. Однако замечания ГНА Украины учтены не были.
В результате участникам проводимого эксперимента — АОЗТ «Таврида», ОАО «Пищепром» органами Госналогслужбы в Автономной Республике Крым сумма льготы по уплате акцизного сбора относилась к недоимке, на которую стала начисляться пеня. Работа их была парализована, а сами предприятия были поставлены на грань банкротства.
Третий участник эксперимента — фирма «Союз-Виктан, Лтд» — акцизный сбор уплачивал. по действующим в Украине ставкам без учета льгот, в то же время со второго полугодия 1999-го по второе полугодие 2000 года получил льготу по налогу на прибыль в размере 13, 3 млн грн.
А. Пиронко: Рассматривая этот важный для бюджета Автономной Республики Крым вопрос, поневоле вспоминаешь известное высказывание: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Непродуманность данного эксперимента, его противоречие законодательству Украины, внедрение без всяких расчетов основных показателей на первом этапе привели к банкротству предприятий, участвующих в первом эксперименте, кроме «Союз-Виктана», и практически к монопольному производству водочных изделий одной только фирмой.
Непонятно, каким образом можно было установить льготу по уплате акцизного сбора в размере 0, 5% от суммы начисленного акцизного сбора без всяких расчетов и обоснований? Как определялся порядок расчета базового уровня реализации продукции и его обоснование, почему он так и не пересмотрен на 2001 год? Почему льгота по уплате акцизного сбора в размере 0, 5% берется от всей суммы начисленного акцизного сбора, а не от его перевыполнения?
Все эти вопросы остаются без ответа как со стороны Постоянной комиссии по экономической, бюджетно-финансовой и налоговой политике Верховной Рады АРК, так и со стороны министерств экономики и финансов.
Полностью оставлены вне поля зрения такие важные для Крыма отрасли, как виноделие, производство табачных изделий.
А. Трандафил: Отменив противоречащее законодательству постановление, 19 июля 2000 года Верховная Рада АРК приняла новое — «О Положении об экономическом стимулировании предприятий—производителей подакцизных товаров в Автономной Республике Крым, обеспечивающих наращивание объемов реализации продукции». Вновь принятым Положением был изменен механизм предоставления льготы: предприятие уплачивает акцизный сбор в бюджет Автономной Республики Крым полностью, а из бюджета сумма льготы (рассчитываемая по такому же принципу, как и в предыдущем Положении) возвращается в виде финансовой поддержки.
Несмотря на изменение механизма предоставления финансовом поддержки, новое Положение вобрало в себя все негативные черты предыдущего.
Экономическое обоснование и расчеты по определению базового уровня, величины финансовой поддержки по-прежнему не были выполнены. Более того, порядок определения базового периода не был стимулирующим, поскольку не отражал реального состояния предприятия на момент оказания финансовой поддержки. К примеру, фирме «Союз-Виктан, Лтд» при определении базового уровня реализации на 2001 год продолжают служить показатели 1997, 1998, первой половины 1999 годов, увеличенные на 20%. Для сравнения: в декабре 2000 года фирмой было реализовано продукции более чем в 5 раз больше установленного базового уровня.
Положением предусмотрено, что в случае реализации продукции в объеме, превышающем более чем на 30 процентов установленный базовый уровень, предприятие полностью освобождается от уплаты налога на прибыль за отчетный период. По мнению Государственной налоговой администрации Украины, этот пункт противоречит действующему законодательству Украины.
А. Пиронко: Финансовая поддержка, предоставляемая предприятиям-производителям подакцизной продукции, является прямой бюджетной инвестицией. В то же время в перечень возможных направлений ее использования указанным Положением включены расходы по приобретению оборотных средств и другие, не связанные с долгосрочным вложением капитала, которые не являются инвестированием и не должны осуществляться за счет бюджетных средств.
Порядок предоставления юридическим лицам бюджетных инвестиций определен в Положении об основных принципах бюджетных правоотношений в Автономной Республике Крым, где указано: предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или коммунальными предприятиями, служит основанием для возникновения права республиканской или коммунальной собственности на эквивалентную часть уставных фондов указанных юридических лиц. В нарушение этого Положение об экономическом стимулировании предприятий-производителей подакцизной продукции не предусматривало закрепление за Автономной Республикой Крым прав собственности в уставных фондах получателей бюджетных инвестиций. То есть финансовая поддержка превратилась по сути дела в «безвозмездный подарок» за счет бюджетных средств коммерческим структурам.
Согласно Положению об основных принципах бюджетных правоотношений в Автономной Республике Крым бюджетные инвестиции включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта и при наличии проекта договора между Советом министров АРК и указанным юридическим лицом об участии Автономной Республики Крым в собственности субъекта, получившего бюджетную инвестицию.
При утверждении в бюджетах Автономной Республики Крым на 2000 и 2001 годы расходов на целевую финансовую поддержку производителей подакцизных товаров технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта и проект договора об участии Автономной Республики Крым в собственности субъекта, получившего бюджетную инвестицию, отсутствовали.
— То, что нарушений при оказании поддержки производителям подакцизной продукции было допущено предостаточно, очевидно. А какой все-таки был достигнут экономический эффект?
А. Трандафил: Условием предоставления финансовой поддержки предприятию-производителю ликеро-водочной продукции был минимальный уровень ежемесячных платежей акцизного сбора в бюджет АРК 800 тыс. грн (что соответствует реализации более 10 тыс. бутылок (0, 5 л) водки в день), что позволяло участвовать в получении финансовой поддержки лишь крупным производителям этой продукции — таким, как фирма «Союз-Виктан, Лтд» и Азовский ликеро-водочный завод.
В 2000 году было предоставлено 31,1 млн грн финансовой поддержки, из них 400 тыс. грн (1 %) — Азовскому ликеро-водочному заводу, 30, 7 млн грн (99%) —фирме «Союз-Виктан, Лтд».
За время участия в эксперименте во втором полугодии 2000 года фирмой «Союз-Виктан» уплачено акцизного сбора на 37 млн грн больше по сравнению с первым полугодием 2000 года, когда эксперимент не проводился. Вместе с тем фирме «Союз-Виктан» была предоставлена финансовая поддержка в размере 30, 7 млн грн, а также льгота по уплате налога на прибыль — 6, 3 млн грн, то есть те же 37 млн грн. Где же тот «невиданный» рост, о котором еще недавно некоторые так любили говорить?
— В таком случае, почему постановление так и не было отменено?
А. Пиронко: Сейчас многие депутаты, члены правительства начнут отказываться от своего участия в принятии этих решений, ссылаясь на решение сессии Верховной Рады, предложения бюджетной комиссии.
Но в бюджетную комиссию входят депутаты, представляющие исполнительную власть: Председатель Совмина С. В. Куницын, министр финансов Л. Л. Денисова, министр экономики Г. В. Говорущенко, начальник КРУ И. С. Бурей, банкиры, и кому как не им знать цену бюджетной копейки, но реакции не последовало никакой. Более того, во всех заключениях Совета министров, Министерства финансов на данные решения нет ни одного более-менее серьезного вывода.
27 марта 2000 года в заключении, подписанном С. В. Куницыным, прямо говорится, что принятое постановление противоречит действующему законодательству Украины, и тут же делается вывод, что эксперимент надо продолжать.
20 октября 2000 года Председатель Совета министров С. В. Куницын в заключении к проекту постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым отмечает: «... добавить в п. 4: «Положение действует с 1 августа по 31 декабря 2000 г.», все средства, предоставляемые в виде финансовой поддержки, должны направляться только на инвестирование в основное производство по согласованным с Минэкономики инвестиционным проектам».
В то же время на сессию эти предложения не вносятся.
Первый заместитель министра экономики Т. С. Шандра 27 июня 2000 года направляет следующее заключение:
«Считаем необходимым отметить, что экономическая основа рассматриваемого проекта постановления Верховной Рады АР Крым строится на субсидировании из бюджета предприятий-производителей подакцизной продукции, что противоречит действующему законодательству, поскольку бюджету не свойственны подобные расходы.
В связи с этим и учитывая, что учтенных в бюджете средств крайне недостаточно на покрытие первоочередных бюджетных расходов, на реализацию социальных программ, считаем недопустимым экономически стимулировать предприятия-производители подакцизных товаров за счет бюджетных средств».
И какова же реакция Совета министров на заключение профильного министерства?
Казалось бы, на 2001 год Минфину (Л. Л. Денисова), Министерству экономики (Г. В. Говорущенко) необходимо было проанализировать итоги эксперимента,
прежде чем включать в бюджет такие астрономические цифры поддержки, как 104 млн грн.
Но еще до принятия бюджета на 2001 год Минфин начинает финансирование эксперимента и направляет фирме «Союз-Виктан» 7, 6 млн грн в нарушение самого Положения, на основании которого предоставляется финансовая поддержка, и Положения об основных принципах бюджетных отношений.
Несмотря на предложения Счетной палаты Верховной Рады Автономной Республики Крым, ряда депутатов о невключении в бюджет 2001 года суммы поддержки 104 млн грн до проведения проверки эксперимента, данная строка по предложению Совета министров Автономной Республики Крым была принята.
При принятии бюджета на 2001 год министр финансов Л. Л. Денисова красноречиво говорила о проведенной комиссией при Министерстве экономики проверке результатов эксперимента за 2000 год, его положительном результате, а также о значительном увеличении поступлений денежных средства в бюджет АРК при его продолжении. Причем на основании проведенного Минфином анализа и расчетов называется сумма доходов на 2001 г. 310 млн грн. Непонятно, откуда взялась эта цифра, когда в бюджете стоит цифра 263. Это что, стиль работы Минфина — 50 миллионов в ту или иную сторону?
Давайте просто сопоставим цифры. По итогам 2000 года поступления в бюджет Автономной Республики Крым от фирмы «Союз-Виктан» составили 117, 3 млн грн. В 2001 году планируется получить 261, 5 млн грн, то есть дополнительно против 2000 года ожидается получить 144, 1 млн грн.
Однако из бюджета выплачивается финансовая инвестиция 104, 5 млн грн, да ожидаемая льгота по налогу на прибыль около 27 млн грн, то есть дополнительно в бюджет Автономной Республики Крым — всего около 13 млн грн. Так где же здесь значительные дополнительные поступления в бюджет Автономной Республики Крым?
И насчет анализа результатов эксперимента комиссией Министерства экономики. Министр финансов Л. Л. Денисова, мягко говоря, ввела в заблуждение депутатов, так как комиссия Минэкономики проверки результатов эксперимента за 2000 г. не проводила.
А. Трандафил: На недавнем совещании, проведенном 3 мая в Совете министров, Президент Украины Л. Д. Кучма, обратив внимание на значительные недостатки в работе правительства по привлечению дополнительных средств в бюджет автономии, высказал свое недоумение по поводу выделения бюджетных средств на поддержку коммерческих фирм: «Коммерческой компании «Союз-Виктан» в прошлом году возместили из бюджета акцизный сбор 30 млн грн, а в нынешнем планируют—уже 100 миллионов. К сведению: это столько же, сколько расходуется в Крыму на здравоохранение, вдвое больше, чем на образование, втрое – чем на социальную защиту населения. Более того, такой протекционизм дезорганизует потребительский рынок не только в Крыму, а и во всей Украине».
И какова же реакция правительства на замечания президента? Ее нет. Хотя хотелось бы, чтобы «холодный душ критики» действительно стал «стимулом для нового качества работы» нашей исполнительной власти.
Мы в свою очередь подчеркиваем, что бюджеты Автономной Республики Крым на 2000 и 2001 годы содержат необоснованные расходы на общую сумму 135, 6 млн грн, из которых уже выплачено около 50 млн грн.
И поймите правильно, Счетная палата Верховной Рады АРК не против оказания поддержки крымским производителям. Это лицо Крыма. Мы за то, чтобы все было экономически обосновано и находилось в рамках законодательства.
Интервью взяла И. ПОКРОВСКАЯ