ОСТРЫЕ УГЛЫ «КРУГЛОГО СТОЛА»
- Подробности
- Категория: Лоевский Александр Владимирович — досье
- Опубликовано 10.11.2018 16:43
- Автор: Super User
- Просмотров: 269
(Газета «Крымские известия» от 30 июля 1996 года)
Через год после отмены Верховным Советом Украины Конституции Республики Крым — в середине марта нынешнего года — по инициативе ОБСЕ в Нордвике (Нидерланды) состоялся «круглый стол, в котором приняли участие члены парламента и Кабинета министров Украины, Представитель Президента Украины в Крыму, руководители Верховного Совета и Правительства Крыма. Выступая на заседании «круглого стола», Председатель Верховного Совета рыма Евгений Супрунюк подчеркнул:
— Я бы не стал расценивать роль такой уважаемой международной организации, как ОБСЕ, в качестве арбитра во взаимоотношениях Крыма с Украиной. Лично я рассматриваю ОБСЕ как партнера в поиске баланса взаимоприемлемых интересов государства Украина с крымской автономией. Только такой подход может обеспечить положительный результат от подобных встреч.
Текст выступления спикера крымского парламента полностью, без сокращений, напечатан в «Крымских известиях» 20 марта. Пересказывать его вряд ли целесообразно, поэтому напомню читателям еще лишь один, наиболее существенный, на мой взгляд, акцент:
«В новой редакции нашей Конституции учтены все рекомендации ОБСЕ, а также замечания и предложения украинской стороны».
Казалось, что удалось преодолеть препятствия на пути к нормализации отношений между Украиной и Крымом на основе международно-правового подтверждения статуса Республики Крым, полученного при принятии Украины в Совет Европы. Но... 19 марта 1996 года, спустя два дня после завершения работы «круглого стола», Верховный комиссар ОБСЕ по национальным меньшинствам г-н Макс ван дер Стул направил письмо министру иностранных дел Украины Геннадию Удовенко, в котором, в частности, говорилось:
«Предметом широкого обсуждения на «круглом столе» была Конституция Автономной Республики Крым, принятая 1 ноября 1995 г. Из этого обмена мнениями у меня сложилось впечатление, что между парламентом Украины и парламентом Автономной Республики Крым сохраняются различные взгляды на ряд статей Конституции. Но также было очевидно, что расхождения во взглядах значительно сузились и что фактически, по целому ряду статей текста Конституции Автономной Республики Крым было достигнуто согласие. Значительное количество участников чувствовало, что это позволит парламенту Украины утвердить те статьи Конституции Автономной Республики Крым, по которым было достигнуто согласие.
По моему мнению, было бы очень желательно реализовать такой вариант. Такой шаг отобразил бы значительный прогресс в согласовании конституционных разногласий, а также был бы значительным стимулом для дальнейших усилий по согласованию в ближайшем будущем остающихся расхождений. В связи с этим я также отметил в ходе обсуждения, что все стороны признали необходимость покончить с этими расхождениями как можно скорее.
В свете вышесказанного хотел бы предложить им такие шаги:
1. Было бы желательно как можно скорее принять закон Украины об утверждении Конституции Автономной Республики Крым, который подтвердил бы вступление в силу Конституции Автономной Республики Крым, исключая статьи, остающиеся предметом разногласий.
2. По моему мнению, с целью избежания недоразумений по статусу Крыма в тексте крымской Конституции было бы необходимо использовать термин «Автономная Республика Крым», а не «Республика Крым». Аналогично «граждане Крыма» надо заменить на «граждане Украины, проживающие в Крыму», кроме этого, термин «народ Крыма», использующимся в Конституции Автономной Республики Крым, не учитывает того факта, что в Крыму люди различных национальностей проживают вместе. В связи с этим я предлагаю использовать в этой Конституции термин «население Крыма». Эти редакционные изменения могли бы быть частью закона об утверждении Конституции Автономной Республики Крым.
3. Считаю, что закон Украины об утверждении конституции Автономной Республики Крым должен разъяснить отношения между законом Украины об Автономной Республике Крым и Конституцией Автономной Республики Крым. Это можно сделать, если в законе об утверждении Конституции Автономной Республики Крым будет указано, что закон Украины об Автономной Республике Крым остается в силе в тех своих статьях, которые не противоречат статьям утвержденной Конституции Автономной Республики Крым.
4. По моему мнению, было бы очень важно, если бы особые усилия были приложены с целью ускорения согласования конституционных разногласий, остающихся в этом плане. Хотел бы выразить надежду, что парламент Автономной Республики Крым вернется в течение месяца к обсуждению тех статей, которые остаются темой дискуссии, и что после этого парламент Украины как можно скорее рассмотрит новые предложения парламента Автономной Республики Крым».
Дальнейшее развитие событий показано, что предчувствия не обманули некоторых участников «круглого стола»: уже вскоре — 4 апреля — информационные агентства распространили сообщение о том, что «Верховная Рада Украины приняла закон, которым утвердила Конституцию Автономной Республики Крым (АРК) за исключением ряда статей, противоречащих законодательству Украины. За это решение проголосовало 230, против — 7, воздержалось — 25 из 339 депутатов, присутствовавших в зале. Среди неутвержденных, в частности, положения о внутреннем гражданстве Крыма, о собственности народа Крыма на природные богатства, и переподчинении Севастополя Крыму, о собственном крымском гербе, флаге, гимне, раздел об исполнительной власти, некоторые положения Конституции о судебной власти, о статусе языков».
Очевидно «с целью избежания недоразумений», как и советовал предполагаемый «партнер в поиске баланса взаимоприемлемых интересов государства Украина с крымской автономией» г-н Макс вам дер Стул, в постановлении Верховного Совета Украины «О порядке введения в действие Закона Украины «О Конституции Автономной Республики Крым», датированном 4 апреля 1996г., даны следующие формулировки:
«1. Ввести в действие Закон Украины «О Конституции Автономной Республики Крым» за исключением названий «Гражданин (граждане) Республики Крым», «Народа Крыма», «Республика Крым», со дня его опубликования.
2. Предложить Верховному Совету Автономной Республики Крым в месячный срок внести изменения и дополнения в статьи и разделы Конституции, которые не были утверждены, а также редакционно изменить названия в тексте Конституции. Рассмотреть их в Верховном Совете Украины в
срок, установленный Регламентом Верховного Совета Украины».
Как видим, даже месячный срок, отпущенный Киевом для внесения изменений и дополнений в неутвержденные статьи Конституции Крыма, «перекочевал» из рекомендаций Верховного комиссара ОБСЕ по национальным меньшинствам.
В полном соответствии с предложением г-на Макса ван дер Стула в статье 3 Закона Украины «О Конституции Автономной Республики Крым» определено:
«Закон Украины «Об Автономной Республике Крым» является действующим в той части, которая не противоречит утвержденным статьям этой Конституции, и действует наравне с Конституцией Автономной Республики Крым».
Тут мне невольно вспоминаются слова из весьма решительного Заявления, принятого 7 марта 1996 г.:
«Президиум Верховного Совета Крыма, относясь с большим уважением к деятельности миссии ОБСЕ в Крыму, ставит под сомнение целесообразность участия крымской делегации в дискуссии за «круглым столом», организованной экспертами ОБСЕ в Нидерландах, по комплексу проблем взаимоотношении Крыма с Украиной. Рекомендации подобных дискуссий, как показывает реальная жизнь, не всегда учитываются официальным Киевом».
Однако рекомендации рекомендациям рознь! Мартовские советы экспертов ОБСЕ не только были востребованы, но и удовольствием реализованы...
Интересно, какие еще перспективы сулят Крыму очередные «задумки», зреющие в головах зарубежных экспертов — специалистов по «круглым столам», посвященным крымской проблематике?
депутат Верховного Совета Крыма