ПОЛИТОЛОГИЯ «ПРАГМАТИЗМА»
- Подробности
- Категория: Крицкий Александр Николаевич — досье
- Опубликовано 17.09.2018 13:51
- Автор: Super User
- Просмотров: 329
(Газета «Крымские известия» от 13 октября 2000 года)
Один из мудрецов эпохи Просвещения заметил, что если бы люди договорились о смысле употребляемых слов, жизнь стала бы более упорядоченной и менее конфликтной. К этой мысли возвращаешься всякий раз, когда знакомишься с некоторыми высказываниями В. Р. Заречного — заместителя министра из крымского правительства по должности и политолога по совместительству.
Неизбежные вопросы вызывает и последняя его «убойно-директивная» статья с симптоматичным заголовком «Кризис власти? Нет, агония авторитаризма!» («Крымская газета», 6 октября 2000 г.)
Если бы госслужащий, занимающийся между делом прикладной политологией, оценивал Публично после соответствующего «информационно-аналитического» обоснования собственно деятельность Совмина — это одно дело. Другое дело, когда он — со своей колокольни — на правах начальника совминовского «Главпура» налево и направо навешивает оскорбительные ярлыки в манере весьма своеобразной и далекой от научной лексики на руководителей Верховной Рады АРК, депутатов, политических оппонентов.
Политологу, пусть и либерального толка, не должно быть безразлично, умеет ли он точно и однозначно оформить свои мысли, как предполагает культура речи. Да и политическая культура обязывает не жонглировать «жареными» (с точки зрения автора) фактами и намеками, полунамеками при трактовке острых и далеко не однозначных политических и социально-экономических явлений, а знать суть политики и иметь способность безукоризненно корректно судить о политических явлениях, о том, как должна осуществляться власть в Крыму.
Политолог не приглашает читателей к разговору-размышлению, а буквально долбит, вгрызается в их мозги своим отбойным политмолотком. «Кризис власти? Нет, агония авторитаризма!» — убеждает прежде всего себя с каким-то сладострастием Виктор Родионович, заводясь и распаляясь на избитой им же теме. Но тут надо разобраться по сути, вникнуть в лексику. Умение ясно мыслить всегда связано со знанием предмета разговора и способностью подобрать точные и подходящие к месту слова, выражения.
О какой «агонии авторитаризма» толкует автор? Из смысла употребляемых Заречным слов трудно уяснить, о чем все-таки идет речь. Обратимся к «Словарю иностранных слов». Агония — состояние, предшествующее наступлению смерти. Авторитаризм — самовластие, государственный строй, характеризующийся режимом личной власти, диктаторскими методами управления. Режим личной власти — государственный строй, образ правления. Диктаторские методы управления – методы, основанные на неограниченной власти. Таким образом, из утверждения В. Заречного следует, что в Крыму в состоянии, предшествующем наступлению смерти, находится самовластный государственный строй, характеризующийся режимом личной власти (чьей — догадайтесь сами. — А. К.) и диктаторскими методами, основанными на неограниченной власти.
Так можно рассуждать, забыв, в какое время мы живем, в каком государстве и какими законами регулируется жизнь страны и Крыма как ее составляющей. Политолог все же должен использовать не «базарный», а научный понятийный аппарат, когда развивает тему о «режиме личной власти», «банальной жажде власти», «подковерной борьбе», «бегуне на дальние дистанции», «чувствах и эмоциях, круто замешанных на популизме». В манере Жванецкого ерничает: Верховной Радой «достигнут «потолок компетентности» и т. д. и т. п.
Вот такое балагурство. Сегодня это, оказывается, называется «политологией». С обвинительным уклоном. Если чиновник-политолог до седьмого пота пишет о проблемах власти, а Виктор Родионович занимается этим азартно и не покладая рук, то все же он не должен находиться в плену собственных, основательно истрепанных «идеологических клише», отдаваться во власть им и неизбежно в административном восторге терять власть над собой, непомерно ублажаясь бессодержательным политбалагурством.
Не ставлю под сомнение личную честность, интеллигентность Виктора Родионовича, которого — с кем не бывает — когда-то увлекло в политводоворот. Из мутного вихря он до сих пор не может выбраться или не желает. Втянулся и кружится. Смущает, правда, как лихо и мрачно, с какой-то патологической желчностью, язвительностью и сварливостью он пытается примитивизировать мотивы политического поведения Л. Грача, его сторонников в Верховной Раде. Это выглядит особенно абсурдно. Председатель ВР АРК как политик и государственник состоялся. Не за счет авторитаризма, а авторитета. Свою политическую линию формирует с нравственных позиций. И люди это ценят.
О планах Л. Грача и возможных тактических шагах аналитик из Совмина пишет так подробно, как будто Леонид Иванович ежедневно ему исповедуется. Чего нет—того нет. Остается «высасывать» из пальца намерения Л. Грача в отношении Верховной Рады АРК: «Цель одна — убрать всех думающих, убрать всех понимающих, убрать независимых, убрать профессионалов, а на их место набрать безликих, готовых внимать каждому слову и выполнять любое задание, вплоть до «парламентских шутов». В общем, приписываются планы в принципе правовым путем нереализуемые, а для Леонида Ивановича и по моральным соображениям просто неприемлемые.
Рассуждал бы на эту тему какой-нибудь пациент больницы специального лечебного профиля — понять можно было бы, но ведь подобное слышим от чиновника, который обязан подбирать слова и выражения для публичных выступлений, избегать вульгарных оскорблений депутатского корпуса. В. Заречному пора уже самому довести личный «потолок компетентности» до понимания того, что «парламентских шутов» среди депутатов ВР АРК - независимо от их политической ориентации — нет и не было. Выбор наших избирателей надо уважать.
Или такое: «У нынешнего периода противостояния ветвей власти в Крыму есть одна отличительная закономерность — представительная власть демонстрирует «агонию представительского авторитаризма»... Все признаки этой агонии налицо». Утверждение совершенно нелепое по смыслу, продиктованное не поиском объективной научной истины, а конкретным политическим интересом или социальным заказом, спущенным замминистру. В политологии, насколько я понимаю, для любых ответственных заключений надо обстоятельно — с научных, системных позиций анализировать все слагаемые политического процесса, всю совокупность действий политических субъектов по осуществлению своих функций в сфере власти.
Не понимаю и не принимаю рассуждения В. Заречного по поводу позиции семерых членов Совмина. В развязной манере публично комментируется известный шаг двух вице-премьеров и еще пятерых их товарищей по Компартии. Забыв о служебной субординации, заместитель министра ерничает: «появляется «самоотставка самых «законопослушных» из членов правительства, для которых решение бюро рескома выше служебной этики государственных чиновников...». Это ему-то учить служебной этике В. Юрова и Л. Безазиева?! Да они за свою большую и безупречную трудовую жизнь сделали столько для народа, для развития экономики и социальной сферы, что критику и не снилось и никогда уж точно не удастся. Осторожнее надо быть в выражениях, не рвать и терзать уважаемых в Крыму людей. Да и помнить не мешает, что от «политических гиен» всегда плохо пахнет...
Никак нельзя назвать безобидным балагурством и недавнее выступление на заседании «круглого стола» на тему «Политические реалии и будущее Крыма», о котором 20 сентября с. г. «Крымская газета» сообщила следующее: «Начальник информационно-аналитического управления Совета министров Крыма В. Р. Заречный считает, что Крым во многих отношениях опережает развитие страны в целом. Четко наметилась тенденция перехода от популизма к прагматизму. Силы, за которыми будущее, объединились вокруг правительства Сергея Куницына. Что касается другого лидера Леонида Грача, то социальных сил, имеющих перспективу, за ним нет».
На память приходят рассуждения апологетов социал-дарвинизма. Один из мыслителей Англии прошлого века Герберт Спенсер, дарвинист по воззрениям, так писал: «В целом все усилия природы состоят в том, чтобы избавиться от таких (бедных), чтобы освободить от них мир и оставить место для лучших... Самое лучшее, если все они (бедные) вымрут». Мы помним и заявление либералки В. Новодворской, опубликованное в журнале «Октябрь» (апрель 1999 г.): «Пока не вымрет подлое поколение пожилых людей, ничего хорошего в стране не будет!». Нечто подобное время от времени звучит и в Крыму из уст «демократов». В их понимании ветераны войны и труда — «балласт», «призраки ушедшей эпохи», «динозавры социализма», «совки»...
Что имеет в виду «футуролог», когда публично в форме приговора утверждает, что социальных сил, имеющих перспективу, за Грачом нет? Откуда такое тотальное знание будущего у политолога средней руки?
Социальная структура общества складывается объективно, трансформируется — эволюционно или революционно — в силу различных исторических обстоятельств. Значительные социальные слои нашего общества связывают свои перспективы с левой идеей. Компартия вырабатывает свою политику с учетом интересов большинства граждан, ориентирует политику на запросы реально сложившейся социальной структуры. Оппоненты из либерального лагеря, напротив, пытаются «рихтовать», реконструировать социальную структуру общества под свои «реформаторские» идеи, оставив за бортом «лишние», неприемлемые для них социальные группы населения.
Относительно перспектив, хочу успокоить господина Заречного: не надейтесь, не дождетесь! За коммунистами, Л. Грачом стояли, стоят и будут стоять в Крыму здоровые и мощные, как сама жизнь, силы. Будет жизнь — будет труд — будет перспектива жить в социально справедливом и благополучном обществе.
О популизме. О прагматизме. Или о тенденции, по словам политолога, «перехода от популизма к прагматизму». Здесь, пусть не обессудит прогнозист, получается абракадабра, с помощью которой он за уши тащит себя, а заодно и нас подталкивает из «царства популизма» в «рай прагматизма». С использованием слов «популизм» и «прагматизм» автор запутался сам и вводит в заблуждение читателей уважаемой газеты.
Популизм — понятие, выражающее различные и неоднозначные политические явления — позитивные, негативные. Об этом написаны горы литературы. Например, популизм положительно проявлялся в практике Сунь Ят-сена, М. Ганди, Сукарно, Ф. Рузвельта. Есть негативные примеры уже в новейшей истории России и Украины. Достаточно вспомнить раннего Б. Ельцина, В. Жириновского. Обещания Н. Витренко отправить на урановые рудники В. Пинзеника и В. Ющенко, а Л. Кучму, И. Плюща и Л. Кравчука — в резервации, где они будут жить на 59 гривен в месяц — популистский предвыборный прием. Но при чем здесь Л. Грач?
Если уже уточнять вопрос, то заметим, что термин «популизм» возник впервые в США. В 1891 году там была создана партия с названием «популистская», которая через пять лет влилась в ряды демократической партии, усилив ее «народно-демократическую сущность». Сегодня под «популизмом» понимают, как правило, не какие-то социальные течения, а набор тактических приемов в политической борьбе, стремление подстроиться под требования масс с помощью привлекательных лозунгов. К популизму склонны политики, испытывающие дефицит сторонников, закомплексованные. Но при чем здесь, повторяю, Л. Грач — самодостаточная политическая фигура, один из лидеров самой мощной и многочисленной партии в Украине? Концы с концами у В. Заречного не сходятся, потому что он не хочет видеть очевидное: Л. Грач — не популистский, а популярный политик.
О прагматизме как политической линии руководителя Совмина С. Куницына. До сих пор с понятием «прагматизм» словари фиксируют три смысловых значения: во-первых, субъективно-идеалистическое течение в философии; во-вторых, направление в исторической науке; в-третьих, поведение,деятельность, вытекающие не из принципиальных соображений,а из корыстных побуждений. «Прагматик» — тот, кто склонен к прагматизму в третьем значении. Иных толкований академическая лингвистика не дает (См.: «Словарь русского языка» в 4-х томах, Т. 3, М., 1983). Следовательно, чиновник-политолог — логически — связывает своего шефа с политической линией, «вытекающей не из принципиальных соображений, а из корыстных побуждений». Это опять же к тому, что политологу нужно аккуратнее оформлять свои мысли, выбирать уместные и точные по значению слова. Л. Н. Толстой в сердцах записал: «Если бы я был царь, то издал бы закон, что писатель, который употребил слово, значение которого он не может объяснить, лишается права писать и получает сто ударов розог» (См. «Русские писатели о языке». Хрестоматия. Л., 1955, стр. 288). К политологам, возможно, это не относится, да и Предсовмина не царь, а демократ. И все же не понятно, вокруг какой идеи «силы будущего» собирает, если не С. Куницын, то «прагматик» В. Заречный?
Времени разобраться в собственном политбалагурстве у замминистра нет, но его с лихвой хватает на «политразборки» с Председателем Верховной Рады АРК, поиск «бытовухи», разработку дурно пахнущих «заготовок», построенных на домыслах и полуправде. Недавно прочитал слова мудрого старого человека о том, что «полбуханки — все же хлеб, а полуправда — уже дерьмо»...
Л. Грач — наш коллега по Верховной Раде — ищущий, темпераментный политик. Из противоречий соткана вся жизнь и уместно ли политическим оппонентам эксплуатировать в неблаговидных целях мозаику характера Леонида Ивановича, политический стиль, вбирающий и достоинства, и недостатки, которые имеют свойство у нормальных людей дополнять друг друга? Скажите, кому из действительно крупных политиков, настроенных на инициативу и реактивные действия в кризисное время, не присуща, скажем, в каких-то проявлениях политическая резкость? Однако развернут этот политик однозначно в сторону общественных интересов, чего не скажешь о многих его критиках и специалистах по «авторитаризму».
Определенность позиции, мобилизационный стиль, постоянная настроенность на общественно значимые инициативы, требовательность к кадрам и высокая ответственность перед крымчанами, опора на законы — сильные стороны характера Председателя ВР АРК. И это имеет большое значение для всей системы управления в таком сверхнапряженном в социально-экономическом и этнополитическом отношениях регионе, в котором выпала нам всем доля жить и работать, растить детей».
Что касается идеологии, вокруг которой также много политических спекуляций, то всем надо прислушиваться к Президенту Украины Л. Кучме, который рекомендовал строить отношения в обществе так, чтобы в рамках закона все могли сохранить свое политическое лицо и реализовать свои конституционные права. В Конституции Украины (ст. 15) прямо записано: общественная жизнь в Украине основывается на началах идеологического многообразия, ни одна идеология не может признаваться государством как обязательная.
И надо бы руководствоваться данной четкой правовой нормой прямого действия нашему гослужащему-политологу. Для его же пользы, чтобы ненароком самому не угодить в один из своих капканов. Да и крымчане заслуживают большего, нежели «лапша на уши»...
Наивно думать, что Л. Грача, являющегося для многих оппонентов проблемой, оставят в покое разного рода «аналитики», «футурологи», «политологи» и «газетные киллеры». Со знанием жизни древние утверждали: никто не бросает палку в бесплодную смоковницу, а норовят попасть в дерево, приносящее плоды. У порядочного человека, не поступающегося своими принципами, в наше жестокое время легкой судьбы не бывает.
депутат Верховной Рады АРК,
секретарь Постоянной комиссии мандатной, по депутатской этике, организации работы Верховной Рады и средствам массовой информации