Владимир Клычников: «МЫ С УКРАИНОЙ «ПРИТИРАЕМСЯ» ДРУГ К ДРУГУ»
- Подробности
- Категория: Клычников Владимир Николаевич — досье
- Опубликовано 19.06.2018 11:41
- Автор: Super User
- Просмотров: 231
(Газета «Крымские известия» от 28 ноября 1996 года)
Недавно представители Конституционной комиссии Верховного Совета Крыма вернулись из Киева, где они вместе со своими коллегами из Верховной Рады Украины работали над согласованием положений Конституции Автономной Республики Крым. Мы попросили руководителя рабочей группы крымского парламента, заместителя Председателя Верховного Совета Крыма Владимира КЛЫЧНИКОВА рассказать о том, с чем пришлось столкнуться в ходе доработки неутвержденных статей Конституции Крыма и можно ли предвидеть конечный результат этого процесса.
— Владимир Николаевич, вам удалось найти общий язык с комиссией Верховной Рады?
— В украинском парламенте установлена четкая процедура, в соответствии с которой и должна утверждаться Конституция Автономной Республики Крым. Ни толковать, ни вносить какие-то изменения Верховная Рада не может, она обязана либо утвердить, либо не утвердить те конституционные положения, которые предлагает Верховный Совет Автономной Республики Крым. Мы можем столкнуться только с концептуальной ревизией статей нашей Конституции головной комиссией Верховной Рады, руководимой Стретовичем, которая наверняка будет выступать с чем-то вроде содоклада и, возможно, попытается «провалить» ее утверждение.
Сейчас же, когда работа идет постатейно, члены комиссии Верховной Рады Украины вправе задавать в рабочем порядке вопросы, делать замечания, вносить предложения. Наша же задача убедить их в своей правоте или найти компромиссы.
— Из Киева вы вернулись воодушевленным...
— В споре с оппонентами любые, даже маленькие, зацепочки, какие-то компромиссные решения, маленькие победы в пользу Республики Крым всегда воспринимаются с воодушевлением, Другое дело, когда, вернувшись домой, все анализируешь заново, тогда случается, что и более существенные, результаты, кажутся уже не такими явными выигрышами. Приехали мы воодушевленными, потому что не столкнулись с прямой стеной непонимания. За последнее время как-то поднаторели в совместной работе и депутаты Украины, и мы. Многому учимся, привыкаем друг к другу. Жупел крымского сепаратизма вроде бы исчезает. Фразы о нем звучат все реже и реже. Хотя отголоски, опасения все равно присутствуют, потому что люди не совсем в политике добропорядочные периодически вытаскивают подобные пугала и специально подогревают страсти. В то же время на отношении к Крыму сказывается и нерешенность проблемы Севастополя, зависшей между двумя субъектами: Украиной и Россией. Но Севастополь — земля крымская, поэтому фон от неурегулированного вопроса идет и на нас.
— Возобновившийся спор о разделе Черноморского флота может как-то поспособствовать в решении наших «конституционных» проблем? Или, наоборот, только навредит?
— Здесь возможны как раз-таки два варианта развития событий. С точки зрения здравого смысла казалось бы, что официальная власть Украины, будь то исполнительная ветвь или законодательная, должна постараться вместе с нами, коль есть обоюдное вроде бы желание, и по-хорошему привести в соответствие с Конституцией Украины все законодательство и предоставить Крыму необходимые полномочия. Может быть, даже большие, чем те, о которых мы мечтаем, — конечно, в разумных пределах, и тем самым убрать моменты недовольства и недоверия друг к другу. Нам кажется: тогда было бы легче и Украине разговаривать с Россией по конкретной проблеме Севастополя. Большинству крымчан видится именно такой подход. Хотя мы не исключаем и иного, на наш взгляд, не совсем правильного. Дескать, существует привязка Севастополь — Крым. А раз Севастополь оспаривается, значит, может оспариваться и Крым, и поэтому надо не пущать, не давать, и даже в соответствии с Конституцией Украины ограничивать полномочия республики. Угроза такого поворота в отношениях существует, хотя в Верховной Раде мы ее, слава Богу, не почувствовали. Но понимаем, что иногда все решается в последние минуты. Любой взрыв страстей, какой-либо порыв — и депутаты принимают решение не с правовой точки зрения, а на эмоциях. Все же, думаю, должен возобладать здравый смысл.
— Однако вопрос о территориальной принадлежности Севастополя остается «горячим»?
— По Севастополю у нас единственная претензия. В нашей Конституции должно быть закреплено, что территориально Севастополь — земля крымская. Конституцией Украины оговорен специальный статус города, который определяется отдельным законом, — ну и ради Бога. Пусть будет этот специальный статус, определяйте его, но территорию не разорвешь, она единая. Когда будем говорить о строении политической системы в Крыму, предложим учитывать в ней и севастопольцев. Хотя у нас, как в прошлом составе Верховного Совета Крыма, так и в нынешнем, возникают проблемы с депутатским представительством от Севастополя. Севастопольские депутаты привыкли, их приучили, считать Севастополь особым городом, их мировоззрение отличается от того, которое свойственно другим крымчанам. Отсюда возникают некоторые противоречия. Нам бы хотелось, чтобы севастопольцы более активно участвовали в общей жизни Крыма, больше работали на Крым.
— Вы нашли компромиссы практически по всем неутвержденным статьям?
— Раньше при согласовании той или иной редакции Конституции некоторые статьи начисто отметались или их откладывали в сторону. Сейчас такого не было, то есть по всем статьям Конституции мы находим решение. Другое дело, как пойдет процесс дальше, не наткнемся ли мы в какой-то момент на глухую оборону по определенным положениям?
— Не опасаетесь встретить непонимание, и даже не в Киеве, а среди своих же коллег по крымскому парламенту?
— Скажу так: объясняться нам друг с другом будет необходимо, на то мы и депутаты. У любой из фракций есть определенные политические интересы. Но каких-то непреодолимых вопросов мы не видим. Сейчас значительно легче, потому что когда мы по сравнению с Конституцией от 6 мая 1992 года опускались уровнем ниже, приходилось многое отрывать с кровью. Нынче же, когда планка полномочий не так высока, мы, пусть и незначительно, но пытаемся ее приподнять. И это является основным аргументом для наших коллег. Правда, есть опасность иного рода: в Верховном Совете до сих пор не улеглись страсти после решения оргвопросов. И хотелось бы призвать всех коллег к единению и забвению всех наших разногласий в моменты, когда решаются вопросы не политической конъюнктуры, а такие основополагающие, как Конституция Республики Крым. Так, бывшая оппозиция, как мы себя называли в течение последнего года, активно работала по всем глобальным вопросам. И я не припомню ни одной фракции, которая бы блокировала принятие Конституции Республики Крым. Пусть впасть меняется каждый год, мы разбираемся между собой, нас критикуют, в этом как раз я ничего страшного не вижу. Такой, видимо, у нас состав Верховного Совета. Но через очищение тоже надо проходить, здесь есть свои плюсы. Нынешнему составу парламента осталось работать год с небольшим, однако всем нам жить здесь, в этой республике, поэтому надо постараться не угробить конституционный процесс.
— По возможности, приведите пример того, каким образом достигались компромиссы?
— Например, компромиссный вариант по решению вопроса о собственности. Ранее мы «забивали» положение о собственности на землю, недра, природные ресурсы напрямую. Но ни статья 71, ни 98-я, касающиеся собственности, не были утверждены. Потом было найдено другое решение вопроса: говорить о том же самом, но только ссыпаясь на законодательные акты Украины. Фактически суть остается та же, просто говорится об этом несколько иным языком, более удобоваримым для депутатов Украины. Мы ничего не проигрываем, а украинскую сторону новые формулировки устраивают больше. Это компромисс, от которого ни та, ни другая сторона ничего не потеряли. Еще с 1994 года мы ставили вопрос о гражданстве Крыма и постоянно встречали непонимание. Сейчас же, не затрагивая тему внутреннего гражданства Республики Крым, мы согласовали с украинской стороной формулировку, в соответствии с которой граждане Украины, постоянно проживающие в Крыму, являются гражданами Автономной Республики Крым.
— Насколько известно, уже получено предварительное добро на собственную символику?
— Мы с Украиной «притираемся» друг к другу, но катализатором служат не сами взаимоотношения республики и государства, а то, что все регионы Украины сегодня сами подстегивают к тем решениям, которые ранее казались неприемлемыми. Если в 1994 году вопрос о символике Крыма встречал Явное неодобрение, то сейчас признается, что любой город имеет право на свои символы и атрибуты. И это нормально. Признание республиканской СИМВОЛИКИ отнюдь не говорит о том, что завтра Крым выходит из украинского государства. Более того, есть много примеров, когда республика, даже получив Правосубъектность, остается в составе прежнего государства.
— На федеративных началах?
— Да. Но все это не делается искусственно. Я согласен, что, может быть, мы где-то перехлестывали, торопились быстренько объявить себя государством и добиться сверхполномочий, за что и получали по рукам. Но не должно быть перебора и со стороны центра, считающего, что коль у крымчан появляются такие мысли, то следует ничего не давать вообще. Такая позиция рождает еще большее непонимание и ослабляет государственность той же Украины. Но коль уже признано, что в унитарном государстве есть Республика Крым, то нельзя действовать, как действует Кабинет министров, когда через пана Головатого предлагает Министерству юстиции разработать и принять законы о Верховном Совете Крыма, Совете Министров Крыма и даже о выборах Верховного Совета Крыма. Такого подхода мы совершенно не понимаем. Можно спорить о чем-то более существенном. Например, если бы Республика Крым стала претендовать на Черноморский флот или на какие-то объекты общегосударственной собственности, или на создание своей армии, то понятно, что был бы перебор. Но существование автономного образования уже само по себе подразумевает существование и собственных атрибутов власти: своего Верховного Совета, Совета Министров, права республики регулировать вопросы местного самоуправления. Это особенности автономии. В Конституции Украины в 92 статье записаны основы того или иного регулирования. А раз они есть, в чем как раз состоит принцип федеративных государств, значит, не только регионы, но прежде всего Автономная Республика Крым имеет право претендовать на особенности этого регулирования и даже на более широкое их толкование.
— Какие положения нашей Конституции вызвали больше всего споров на этот раз?
— Нынче это уже были не наши — узкие интересы республики. Спор идет по вопросам, которые затрагивают сейчас всю Украину. Это перетягивание полномочий и «драчка» между исполнительной и законодательной властью. Поэтому разгораются дискуссии по тем статьям Конституции республики, которые касаются Верховного Совета Крыма, его полномочий, взаимоотношений с исполнительной властью, его права на нормативно-правовое регулирование, и еще подвязывается статья о местном самоуправлении, о взаимоотношении с местными властями. Но здесь нам помогает в какой-то степени Верховная Рада. Некоторые вопросы они будут разрешать и так или иначе внесут в этот клубок проблем определенную ясность. Например, в Киеве рассматривается закон о местном самоуправлении, и есть один вариант, предложенный комиссией Стешенко,— дай Бог, чтобы он прошел, — в котором оговорено, что Республика Крым имеет право на собственную систему местного самоуправления. Если закон будет принят именно в таком виде, значит, снимутся вопросы по ряду статей нашей Конституции. Тем не менее нам все же придется отстаивать свои положения.
— Когда нужно представить на утверждение Верховной Рады окончательный вариант Конституции Крыма?
— Четкого срока нет. Но мы планируем в начале декабря провести согласованный текст Основного Закона Республики Крым через первое чтение в нашем парламенте, чтобы во второй половине месяца уже вынести его на утверждение в Киев.
Интервью провела Людмила ЧЕВЕЛЬЧА