УПРАВЛЕНИЕ: КОГДА ПРАВО ЕСТЬ, НО НЕТ НАПРАВЛЕНИЯ?
- Подробности
- Категория: Хомяков Владимир Михайлович — досье
- Опубликовано 16.07.2019 13:42
- Автор: Super User
- Просмотров: 203
(Газета «Крымские известия» от 25 марта 1995 года)
Накануне в редакцию нашей газеты вновь поступил ряд телеграмм, в частности, от коллектива керченского завода «Коралл», коллективов коопзаготпрома Советского райпо, коопзаготпрома Черноморского района, в которых выражается «Протест против попыток депутатов Верховного Совета Крыма решить вопрос в настоящее время с отставкой Правительства». Верховный Совет Крыма, вынося на пленарное заседание вопрос об отчете исполнительного органа, создал временную комиссию по подготовке этого отчета для сессии. Возглавил эту комиссию депутат В. ХОМЯКОВ. Мы попросили Владимира Михайловича прокомментировать основные моменты в работе Правительства, по которым предъявлены претензии.
— Владимир Михайлович, парламент сам назначал нынешнее Правительство. Что же сейчас вызывает в его работе такое неудовлетворение?
— Главной проблемой за рассматриваемый период, по словам Премьер-министра, является восстановление управляемости хозяйственного комплекса республики. Непонятно почему после того, как А. Франчук возглавлял Министерство по управлению государственными предприятиями, необходимо восстанавливать их управляемость? Однако обратная связь с министерствами у предприятий есть, об этом свидетельствует поток телеграмм в так называемую защиту Правительства, вопрос о работе которого вынесен на сессию Верховного Совета. Я думаю, коллективы предприятий даже не знали о том, что этот вопрос выносится на сессию. Это, конечно, была дополнительная информация от министерств, комитетов Правительства для того, чтобы их руководители, а не коллективы, как пишется иногда в телеграммах, приняли, оформили, так сказать, антураж по возмущению самого Правительства тем, что вопрос о его работе выносится на сессию.
Надо сказать, что наша исполнительная ветвь власти сейчас восстанавливает административно-командную систему управления с элементами арендного характера, даже получается какая-то эклектика этих двух систем управления. Предприятиям не дана самостоятельность, в то же время и вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий правительство не имеет права. Мне кажется, что до приватизации средних и крупных предприятий их нужно законодательно отпустить в рыночную экономику. Это значит, что предприятия крупные и средние должны возглавляться государственными директорами. Но министерства в таком случае превращаются из органов по опеке предприятий в орган по контролю за соблюдением законодательства этими предприятиями.
— Вам не кажется, что если дать предприятиям на настоящее время самостоятельность, то они, наоборот, быстрее обанкротятся?
— Дело в том, что наше Правительство фактически не управляет предприятиями, это только видимость того, что оно руководит ими, обеспечивает выполнение программы, планов научно-технического прогресса. Я на днях ознакомился с представленными Министерством промышленности и энергетики материалами, рабочей программой, планом на первый квартал, решениями коллегий, ежемесячными отчетами и на основании анализа мероприятий Крымского производственного объединения «Титан» я понял, что они — эти мероприятия — в Министерстве записаны, но не рассматривались. То, что записано для «Титана» на 1995 год, не будет выполнено ни в 1995 году, ни даже в этом веке. Там проблемы по газоочистке, реконструкции цеха двуокиси титана № 2, на которые еще даже нет проектов и для реализации указанных мероприятии, если начать отсчитывать с сегодняшнего дня, потребуется не менее трех лет при всех благоприятных условиях это и финансирование, и материально-техническое снабжение, и выполнение определенных объемов работ. А для реконструкции цеха двуокиси титана не хватит и пятилетки.
— Но тогда получается, что в состав Правительства были рекомендованы некомпетентные люди?
— Когда мы утвердили премьер-министром Анатолия Романовича Франчука, он через какое-то время собрал партийно-хозяйственный актив, где дал четкие указания руководителям разработать краткосрочные и среднесрочные мероприятия, с тем чтобы к концу января была представлена программа Правительства по выводу республики из экономического кризиса. Но прошли январь и почти весь первый квартал, а программы Правительства Верховный Совет до сих пор не получил. Так вот на этом примере я вам показал, что этот исполнительный орган, в общем-то, не владеет обстановкой, особенно по техническому перевооружению на предприятиях. Для того, чтобы руководить, нужно много специалистов. Скорее всего, это оперативный орган, который мог бы собирать информацию для руководства республики. Да, интересно, конечно, иметь ежемесячную справку о выполнении планов, использовании мощностей. Но это техническая работа. Поэтому, я думаю, дав самоуправление предприятиям, мы тем самым, естественно, должны сократить число правительственных чиновников на 30 — 40 процентов. Не надо создавать в этих министерствах большой видимости работы, показывать, что управляемость народнохозяйственным комплексом есть. Управляемость в сборе информации, выполнении команд по поддержке Правительства действительно есть.
— То есть нынешняя постановка деятельности исполнительного органа, вы считаете, отнюдь не является подготовкой или переходной стадией к той будущей функции, которую будут осуществлять министерства после реформирования экономики?
— Конечно. Нельзя после приватизации сразу же бросить предприятия в эту реку. Надо готовить их к этим условиям. Действительно, постепенно и достаточно смело отдавать им все вопросы на выживание. Как говорил вице-премьер Сабуров главная задача Правительства — собирать налоги.
— Сначала в России, а потом и в Украине, в Кабинете министров, был легкий шок, когда предприятия стали переходить на новую форму хозяйствования Понадобилась ведь и совершенно новая соответствующая форма управления экономикой…
— Конечно, противниками коммерциализации государственных предприятий сегодня, с одной стороны, будет Правительство, которому удобней командовать и получать от этого определенные дивиденды, с другой стороны — директора, которым выгодно, когда еще предприятие не приватизировано, создавать на его базе коммерческие структуры перекачивать все, что есть мало-мальски ценного на предприятиях. Программа приватизации, предложенная нашим Правительством, повторяет украинскую программу, но там записано, что 5 процентов всех акций получают руководители предприятий и подразделений с рассрочкой выплаты на три года. Вот этот пункт весьма спорен, нет конкретности. Во-первых, кто такие эти руководители?
— Они могут поменяться на следующий день.
— Вот именно. Ну и, я думаю, например, начальник хозяйственного цеха не вносит такого уж большого вклада в общее дело, как инженер-конструктор или инженер-технолог. Так что я категорически против этого пункта, дающего право руководителям на получение дополнительных акций. Верховный Совет мог бы, опираясь на Фонд госимущества, создать вместе с Правительством — потому что это не революционный путь, а эволюционный — корпус государственных директоров, которому бы делегировал право управления собственностью. А цель — эксплуатация собственности, которая передана директору в интересах собственника и всей республики. Вот такой корпус директоров, которые получают только государственную зарплату, может быть сформирован из существующих руководителей с участием новых.
— Но только государственная зарплата в наше время — это путь к различным злоупотреблениям...
— Выплата установленного государством оклада может производиться по аналогии с оплатой директоров западных фирм. Там руководителю делегированы определенные права, с ним заключается контракт, скажем, на пять лет. По окончании этого срока после проверки дается оценка деятельности, директор может остаться на второй срок, а может уйти в резерв. В таких случаях он получает пять годовых окладов.
— Вы сказали, что Правительство будет торпедировать коммерциализацию предприятий, но ведь сейчас оно, наоборот, настаивает на снятии моратория и быстрейшем переходе к приватизации?
— Приватизация необходима для решения вопроса об инвестициях, За последние три года предприятиями ничего не вкладывается в производственную базу, идет износ оборудования. Если раньше на каждые два миллиона ремонтных работ обычно приходился один миллион приписок, то сейчас контроля за этим вовсе нет. Там, наверное, каждый второй карбованец — это незаработанные деньги. Поэтому старение основных фондов идет катастрофически быстро, и если мы не будем инвестировать действующее производство, оно через не которое время может остановиться. Инвестиции можно получать, отдав часть предприятия, то есть часть акций за деньги. Те акции, например, которые бесплатно передаются населению, ничего предприятию не принесут, а вот те, что будут продаваться, — это уже вложения. Правда, по программе приватизации не все деньги пойдут на поддержание приватизированного предприятия. К сожалению, одна треть денег, полученных от приватизации, проедается фондом госимущества, ну и, конечно, идет на создание систем обеспечения компьютерной сети и на организационные мероприятия. Одна треть — на поддержание предприятий. Я думаю, что это неприемлемо. Деньги должны идти на то предприятие, которое продает акции. А ведь Правительство может вообще решить не оставлять денег на этом предприятии, а направить на какие-то вопросы, в целом нужные для республики, например, на планируемый газопровод для Джанкоя и Керчи. К проблеме поддержки предприятий, которые уже пошли в приватизацию, нужно подходить комплексно, в зависимости от состояния предприятия, возможно, и отдать ему все деньги, с тем, чтобы потом это предприятие зарабатывало средства для бюджета.
Интервью взяла Л. ЧЕВЕЛЬЧА