ЗАЩИЩАЯ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН

Подробности: Категория: Тютюнник Михаил Степанович — досье; Опубликовано 25.06.2019 13:48; Автор: Super User; Просмотров: 249

(Газета «Крымские известия» от 10 февраля 2001 года)

Как рыночное хозяйство не может быть без частной собственности, так и без независимого судопроизводства нельзя говорить о существовании правового государства. Ведь только суд может вынести решение в пользу гражданина, даже в том случае, когда его права нарушает сама государственная власть.

Роль судьи в этом процессе особенная. В отличие от некоторых других органов власти, судебная власть принадлежит ему лично. Такая независимость — не есть личная привилегия судей, а способ защиты публичных интересов, и в первую очередь прав и свобод человека и гражданина судом, что гарантировано статьей 55 Конституции. Вот почему необходимы конституционные гарантии независимости судьи при принятии решений, не допускающие никакого постороннего влияния или указаний, в том числе и со стороны судов высшего уровня, которые наделяются лишь правом процессуальной оценки решений судов низшего уровня.

Наделяя судью такими полномочиями, законодатель установил специальные требования к кандидатам на должности судей, особый порядок их назначения и избрания, отстранения от должности, гарантии неприкосновенности.

Мировое сообщество определило 12 основных принципов независимости судебной власти и, в частности, равноправные полномочия трех ветвей власти, пожизненное назначение судей на должности, недопустимость снижения заработной платы, контроль за судебной деятельностью только со стороны судей и другие. Этим обеспечиваются автономность судебной власти и ее разумное дистанцирование от двух других ветвей.

Некоторые из этих принципов реализованы, некоторые, хотя и провозглашены и закреплены в Конституции и законах, остались пока что декларацией. Так можно сказать, в частности, о реализации положений ст. 130 Конституции о государственном обеспечении финансирования .. надлежащих условий функционирования судов и деятельности судей. Сегодня государство, даже несмотря на решения Конституционного суда, финансирует суды всего на 50—70 процентов от потребности. Этого хватает в основном на зарплату. А то, что остается на содержание судов, обеспечивает их потребности лишь на 10— 20 процентов. Поэтому суды не имеют средств даже на почтовые расходы (возлагают эти обязанности на участников судебного процесса) и услуги связи. За тепло и энергообеспечение не платят годами. Согласно ст. 32 Гражданского кодекса — это не наш долг, а долг государства в лице Министерства юстиции как собственника. Положение I спасают, к счастью, местные власти, которые поддерживают суды. Это и хорошо, и плохо. Хорошо, что суды имеют возможность продолжить свою деятельность, не стоят, а плохо (и это видно по некоторым делам), что в такой ситуации начинает работать принцип: кто платит... а дальше всем известно. В этом вопросе непоследовательна и Верховная Рада АРК, которая не выполнила свое же решение о финансировании судов из республиканского бюджета. В прошлом году средства были выделены только Верховному суду АРК. Это спасло нас от простоев, подобных тем, что случались в предыдущие годы. Но судам районным и городским ничего выделено не было. Хотя, казалось бы, депутаты должны всячески поддерживать структуру, которая защищает права и свободы их избирателей, а иногда и их самих.

В Законе «О статусе судей» впервые было указано, что судебная впасть осуществляет правосудие независимо от законодательной и исполнительной власти, что судьи в своей деятельности никому неподотчетны. Кроме того, было предусмотрено, что судья не обязан давать какие-либо пояснения по сути рассматриваемых дел или дел, находящихся в его производстве, а также давать их кому-либо для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренными в законе.

Это положение было затем закреплено в ст. 126, 1 29 Конституции, а также в решении Конституционного суда от 19. 05. 99 г., в котором указано, что народные депутаты не вправе обращаться с требованиями или предложениями к судам и судьям по конкретным делам. И это понятно, поскольку в них, как правило, содержатся требования решить. дело в пользу одной из сторон, а это — незаконное влияние на суд.

Несмотря на наши неоднократные разъяснения, депутаты Верховной Рады АРК (народные депутаты Украины, кстати, строго выполняют положения Конституции) шлют нам такие письма и, мало того, берут их на контроль. Надо понимать это как желание контролировать суды и судей? Тогда это рецидивы старой болезни: мол, хоть ты и независимый суд и даже Верховный, а кто-то хочет быть еще выше, еще верховнее. Не отстают от депутатов и некоторые руководители министерств АРК, которые также шлют нам письма с рекомендациями, как решать то или иное дело.

Если не считать этой проблемы, которую мы пытаемся решить уже восемь лет, отношения с двумя другими ветвями власти уважительные, корректные, в рамках закона и здравого смысла. Мы помним, что прекрасное здание для Верховного суда передано нам Верховной Радой АРК, что Совмин сделал все, чтобы оно имело нормальный вид.

А может, мы слишком много внимания уделяем вопросу о независимости судей? Что говорит, к примеру, опыт США и Канады, стран с уже давно сложившейся правовой системой, законопослушными гражданами, устойчивой демократией? Оказывается, и там судьи постоянно говорят о том же, о чем и мы. Это при их-то положении в обществе! Потому что суд вообще чего-либо стоит, лишь если он независимый. А независимость нужно отстаивать, и ее не бывает мало или много — она или есть, или ее нет. Она обеспечивается совокупностью факторов — политических, экономических, юридических, а также личностью судьи: может ли он и хочет ли он быть независимым. В сегодняшней ситуации это последнее качество приобретает решающее значение.

Мировой опыт и наша практика свидетельствуют, что исполнительной власти, которая в основном и исполняет закон, этот закон всегда кажется «немного неправильным», он ей как бы мешает, поэтому она постоянно выходит за его пределы. А суд своим решением ставит ее в рамки закона. Отсюда ч постоянный конфликт. В Канаде подобные конфликты решались и в судебном порядке. Да и у нас острые ситуации возникали, когда, например, мы удовлетворяли десятки тысяч исков учителей, требующих выполнения ст. 57 Закона «Об образовании». А потом мне приходилось много раз говорить по этому поводу и с министром, и с вице-премьером, и с главами районных администраций... Думаете, они одобрили судебные решения? Нет, они были ими недовольны. Нетрудно догадаться и как было воспринято удовлетворение 75 процентов исков о восстановлении на работе, жалоб на действие и бездействие в сфере управления, и тем более несколько оправданных по уголовным делам. И по каждому из таких дел испытывалась на прочность независимость суда.

За последние два года общими судами автономии рассмотрено около 120. 000 гражданских дел, около 20. 000 уголовных, более 30. 000 административных материалов, более 6. 000 жалоб в порядке судебного надзора. И за каждым делом — борьба мнении и суждений, судьбы конкретных граждан и целых коллективов, даже регионов, надежда на успех и разочарование, победа для одних и поражение. для других. Все должен учесть судья: процессуальные действия представителей сторон, прокурора и грозную силу общественного мнения, чтобы вынести решение, вобравшее в себя не только требования закона, но и понятия о добре, справедливости и мудрости.

Специфика работы суда такова, что почти по каждому делу имеется недовольная сторона, поэтому процессуальные жалобы участников процесса на судебное решение — нормальное явление. Но когда недовольство работой суда высказывается не участниками процесса, то это уже своеобразное незаконное давление на суд. Хотя в этом имеются и положительные моменты. В демократических государствах суд — одна из ветвей государственной власти. А народ, пресса постоянно недовольны этой властью, критикуют ее недостатки. Из критики следует делать выводы. Для суда даже лучше, когда его критикуют: значит, он кого-то поставил в рамки закона. А вот когда суд хвалят, особенно представители других ветвей власти, невольно возникает сомнение: а не подыграл ли суд этой стороне по какому-то делу?

К сожалению, есть и проблемы, которые мешают правосудию работать более эффективно.

Согласно переходным положениям Конституции в течение пяти лет в основном должна быть реализована новая концепция судебно-правовой реформы. До конца намеченного срока осталось 6 месяцев. Но почти ничего не сделано. За прошедшее время законодателем не принято ни одного кодекса, и даже закон «О судоустройстве», не приводится в соответствие с Конституцией правовое поле государства. Складывается впечатление, что две другие ветви власти испугались той власти, которая должна перейти к судам, «поняли», что они утрачивают механизмы влияния на суды, принимаемые ими решения.

Власть в государстве единая. Она лишь делегирована соответствующим ветвям, ее не стало больше или меньше, просто по Конституции, с учетом мирового опыта, к судебной переходит часть власти от других ветвей. Но отдавать ее никто не хочет. В этом видится одна из основных причин сложившегося положения.

А ситуация складывается довольно критическая. Действие переходных положений Конституции истекает 29 июня 2001 года, и если до этого времени не будет принят Закон о судоустройстве, процессуальные кодексы, то Верховный суд Украины и Высший арбитражный суд Украины работать не смогут: они потеряют полномочия.

Не решается проблема народных и присяжных заседателей. Государство как будто забыло об этом институте. Народным заседателям перестали платить. Иногда, когда их участие необходимо, судьям приходится самим собирать деньги на оплату их труда.

Согласно Конституции к суду от прокуратуры переходят санкции на арест, обыски, рассмотрение споров, многие из которых разрешались прокуратурой в порядке общего надзора. К решению таких проблем надо готовиться заранее. Но и это пока сделать трудно, так как нет законодательной базы. Да и в самом суде сейчас двоевластие. Есть вышестоящий суд и есть управления юстиции во главе с Министерством юстиции Украины. Что это такое, наглядно показано действиями героев фильма «Волга-Волга»: я буду кричать, а ты будешь отвечать. И исполнительная власть предлагает сохранить такое положение путем подбора кадров, финансового и материально-технического обеспечения, назначения на административные должности. При этом она часто выступает стороной в судебных спорах. Очень трудно в создавшихся условиях говорить о независимости и беспристрастности действий суда и судей.

Под угрозой может оказаться и единство судебной системы. Сейчас согласно ст. 125 Конституции наивысшим судебным органом в системе общих судов является Верховный суд Украины. Он дает единое толкование норм права и может пересмотреть решение любого суда. Предлагается такую систему разрушить и создать высшие отраслевые суды со своими пленумами. В этих условиях Верховному суду Украины уже трудно будет формировать единое понимание и толкование законов. К чему это может привести, видно уже сегодня даже на уровне Крыма по тем неустранимым противоречиям, которые возникают у нас с Арбитражным судом. Мы считаем, например, что какой-то спор неподведомственен общему суду и должен быть рассмотрен в Арбитражном суде. А Арбитражный суд имеет другое мнение и не принимает этот спор на рассмотрение. В результате субъект лишается права на судебную защиту. Нужен единый орган, который мог бы нас рассудить. Его нет. Получается, что даже внутри Крыма существуют две законности. А завтра их может быть уже и четыре, и пять... Это опасный путь, ибо ведет к реализации принципа «разделяй и властвуй».

Решение вопросов не может быть на пользу того или иного - суда. Оно может иметь лишь одно направление — эффективно защищать в судебном порядке права и свободы граждан.

М. ТЮТЮНИК,

председатель Верховного суда Автономной Республики Крым