Верховный Совет Крыма: пленарные заседания 2-го созыва (1994-1998)

ШЕСТАЯ СЕССИЯ ВТОРОГО СОЗЫВА (1994-1998гг.)

• 

Подробности

Категория: Пленарные заседания 2-го созыва

Опубликовано 20.04.2014 11:43

Автор: Super User

Просмотров: 305

Пленарное заседание 16 июля 1997 года

(Газета «Крымские известия» от 17 июля 1997 года)

16 июля продолжила работу шестая сессия Верховного Совета Автономной Республики Крым.
На утреннем пленарном заседании, которое вел Председатель Верховного Совета Автономной Республики Крым Анатолий Гриценко, депутаты утвердили повестку дня, включив в нее вопросы о проекте нормативно-правового акта Верховного Совета Автономной Республики Крым Закона Автономной Республики Крым «О бюджете Автономной Республики Крым на 1997 год», о введении в действие нормативно-правового акта Верховного Совета Автономной Республики Крым Закона Автономной Республики Крым «О статусе столицы Автономной Республики Крым», о дополнительных мероприятиях по вовлечению в хозяйственную деятельность аэродромных комплексов в поселках Октябрьское и Мирный, о финансировании комплексной   республиканской программы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения на 1997 год, о мерах по сохранению производства и обеспечению  конверсии в открытом акционерном обществе «Завод «Фиолент», и ряд других вопросов.
С докладом па вопросу о проекте республиканского бюджета Крыма на пленарном заседании выступил министр финансов Автономной Республики Крым Михаил Витков. Министр отметил, что при подготовке проекта бюджета учитывались реальные возможности доходной части, которая сформирована с учетом отчисления части налогов и сборов в общегосударственный бюджет. В ходе обсуждения вопроса Михаил Витков ответил на многочисленные вопросы депутатов.
Председатель комиссии по экономической и бюджетно-финансовой политике Юрий Селюх выступил на заседании с содокладом по проекту республиканского бюджета. Он отметил, что, по прогнозам специалистов, ожидаемый недобор средств по доходам в бюджет составит около 80 млн грн. По мнению Юрия Селюха, предложенный проект бюджета может быть принят с учетом того, что в течение последующего времени депутаты продолжат работу над вопросами увеличения доходной части.
Затем депутаты приступили к обсуждению законопроекта о крымском бюджете. Сессия продолжает работу.

Пресс-центр Верховного Совета Автономной Республики Крым

ТЕСТО ЗАМЕСИЛИ. КТО ПИРОГ КУШАТЬ БУДЕТ?

(Газета «Крымское время» от 17 июля 1997 года)

Судя по тому, как деловито обсуждалась и принималась повестка дня на ближайшие два дня работы, можно было бы сделать вывод о том, что народные избранники окончательно отказались от решения политических (что зачастую является синонимом кадровых) вопросов.
Однако не будем обольщаться: политика никуда не делась, она лишь изменила форму, перетекла в плоскость обсуждения бюджета — есть где различным политическим силам разгуляться! Пока пишутся эти строки, депутаты как раз ломают голову над тем, как свести «дебет с кредитом», как накормить тех, кто зависит от бюджета, и как этот самый бюджет наполнить.
Но об этом рассказ впереди — следите за «КВ». Сегодня заострим внимание на другом. Наблюдая за прохождением законопроекта «О статусе столицы Крыма», просто диву даешься: наши отдельные (подчеркну — отдельные!) депутаты умудряются даже простейшие вопросы замесить на крутой политике. Прошлый раз ВС принял, как сейчас говорят, нормативно-правовой акт по столице, но оставил самую «малость»: не проголосовал за постановление о введении его в действие. Казалось бы: внеси его вчера первым пунктом в повестку дня, и все дела! Нет — разворачивается бурная дискуссия, все оживлены, глаза сверкают, одни доказывают, что это делать нецелесообразно, другие опровергают первых...
В чем суть? Внешний рисунок таков: Анатолий Гриценко и Анушаван Данелян (берем самых ярых сторонников идеи) выступают как бы защитниками обездоленных регионов, поскольку данный «акт» предусматривает лишь 30-процентный норматив отчислений из столицы в республиканский бюджет (ранее отчислялось 54,2). На что у оппонентов есть более чем веский аргумент: да, селу помогать надо. Но пусть это село ответит: почему в разгар торговли овощами и черешней не отмечено оживления в банковских операциях? И потом, если республиканский бюджет за прошлый год умудрились выполнить на 48 процентов, то почему должны страдать симферопольцы, которые наполнили свой бюджет на 76,5 процентов?
Если учесть, что оппонентами «региональной» точки зрения стали в основном «антикриминалы», кстати, настоявшие на том, чтобы включить вопрос в повестку дня, легко сделать вывод о том, что вопрос излишне заполитизирован. Между прочим, возникший логический ряд можно обосновать. Например, предположить, что такая смычка спикера Гриценко (избранного от Ленинского района) и его заместителя Данеляна (национальный армянский округ) носит вполне партийный характер (уточним: оба они из ПЭВ),
Всем известно, что Валерий Ермак подчеркнуто политически нейтрален и охотно идет на контакт с любой партией, если это приносит хоть какую-то практическую выгоду Симферополю. То, что мы видим в сессионном зале, можно прочесть как его отказ принять какие-то условия ПЭВ. А расплата за непослушание, понятное дело, грозит всем, даже всенародно избранным мэрам...
Но это мы так, слегка пофантазировали. Жизнь — штука жесткая. Будем надеяться, что к моменту, когда читатель получит свежий номер «КВ», вопрос счастливо (для столицы) разрешится. В противном случае мы будем четко знать «героев дня».

Наталья ГАВРИЛЕВА