Верховный Совет Крыма: пленарные заседания 2-го созыва (1994-1998)

ВТОРАЯ СЕССИЯ ВТОРОГО СОЗЫВА (1994-1998гг.)

Подробности: Категория: Пленарные заседания 2-го созыва; Опубликовано 15.03.2014 13:06; Автор: Super User; Просмотров: 303

Пленарное заседание 9 февраля 1995 года

(Газета «Крымские известия» от 10 февраля 1995 года)

9 февраля на утреннем заседании депутаты приступили к обсуждению вопроса о нарушении законодательства Республики Крым в связи с принятием Правительством Крыма постановления «О Контрольной комиссии Правительства Крыма». С докладом по данному вопросу выступил председатель Постоянной комиссии Верховного Совета Крыма по государственному строительству, законодательству, законности и правопорядку С. Никулин, который подчеркнул, что Правительство внесло поправки в первоначальное постановление о создании Контрольной комиссии и Положение об этой комиссии, и, таким образом, коллизии с законодательством ликвидированы. По мнению С.Никулина, Верховный Совет Крыма может принять к сведению информацию о контрольной комиссии или признать ее деятельность нецелесообразной.
Депутат С. Савченко в своем выступлении указала на грубые нарушения законодательства при разработке Положения и формировании Контрольной комиссии. Депутат Л. Грач подчеркнул, что создание Контрольной комиссии нарушает принцип разделения властей. Кроме того, по мнению Л.Грача, деятельность Контрольной комиссии дублирует функции контрольно-ревизионного управления, налоговой инспекции, прокуратуры, УВД и других структур. Л.Грач предложил отменить постановление Правительства как противоречащее законодательству. Депутат В.Королев высказался за ликвидацию Контрольной комиссии и создание в Крыму органов народного контроля. Заместитель Председателя Верховного Совета Крыма В.Межак предложил создать в Верховном Совете Крыма постоянную комиссию по связям с Правительством, в которую вошли бы специалисты-производственники и аграрии. В. Николаев высказался за необходимость отменить постановление Правительства Крыма как антиконституционное. Депутат В. Киселев в своем выступлении сказал, что результатом нарушения законодательства при создании Контрольной комиссии стали ошибки при назначении нынешнего состава Правительства. Также В.Киселев предостерег депутатов от передачи Фонде госимущества Крыма введение Правительства, сказав, что «после этого в Крыму будет делить нечего и некому».
С противоположной точкой зрения выступил депутат Гриценко, который сказал, что Правительство имеет право создавать контрольные органы. Депутат А. Коротко высказался с нецелесообразности создания еще одной комиссии в Верховном Совете Крыма. Член Президиуме М.Бахарев отметил, что создание комиссии в Верховном Совете подменит работу Правительства подчеркнул, что исполнительная власть имеет праве создавать контролирующие органы.
Вице-премьер Правительства Крыма А.Сенченко подчеркнул, что Контрольная комиссия создавалась для контроля за исполнением решений Правительства.
Член Президиума А.Данелян в своем выступлении отметил, что, на его взгляд, постановка вопросе о Контрольной комиссия является попыткой сведения счетов, и никакого нарушения законодательстве в создании Контрольной комиссии не было.
Член Президиума С.Никулин заявил, что Верховный Совет Крыма не имеет юридического права отменять решение Правительства.
Председатель Верховного Совета Крыма С.Цеков высказался за необходимость рекомендовать Правительству внести изменения в состав Контрольно комиссии и снять в дальнейшем вопрос с обсуждения,
После обсуждения депутаты приняли решение отложить рассмотрение этого вопроса и вернуться к нему через две недели. Контроль за этим вопросом возложен на заместителя Председателя Верховного Совета Крыма В.Межака.
Сессия продолжает работу.

Пресс-центр Верховного Совета Крыма

(Газета «Крымские известия» от 11 февраля 1995 года)

9 февраля вечернее пленарное заседание открылось выступлением Президента Республики Крым Ю. Мешкова. Он представил ежегодный доклад о положении в республике. Ю.Мешков подробно остановился на социально-политической и экономической ситуации, которая была в Крыму год назад и которая сложилась к сегодняшнему дню высказал свое видение выхода из существующего политического противостояния и экономического кризиса. Он подчеркнул, что год назад победу на выборах принесла единая программа Президента и блока «Россия», и только единство всех ветвей власти позволит преодолеть все трудности.
Депутаты заслушали информацию начальника Крымского территориального таможенного управления Ю.Коновченко о состоянии таможенной службы в Крыму и после обсуждения приняли постановление «О мерах по развитию таможенной Службы в Крыму»; утвердили Положение «О Контрольной комиссии Верховного Совета Крыма по вопросам приватизации» и ее состав в количестве 9 человек (председатель комиссии — депутат В. Киселев). Затем по предложению председателя Государственного комитета Республики Крым по лесному хозяйству А.Ковальского было принято постановление «О предоставлении в долгосрочное пользование охотничьих угодий Суданскому государственному лесоохотничьему хозяйству». Председатель Государственного комитета Республики Крым по земельным ресурсам и единому кадастру П. Ренкас предложил принять постановление «Об отводе земельного участка садоводческому кооперативу «Муравей» Сакского района для организации коллективного садоводства из земель Евпаторийского гослесхоза», которое также было поддержано депутатами.
Следующее пленарное заседание состоится 15 февраля.

Пресс-центр верховного Совета Крыма

ЗАКОН НЕ ГОЖ, НО ВЫНЬ ДА ПОЛОЖ

Дебаты по законопроекту об отзыве депутатов, проходившие на прошлой неделе во время парламентского заседания, увы, пока ни к чему так и не привели. Говорилось, что вариант этого Закона несовершенен, выдвигались различные альтернативные постановки тех или иных моментов и самого проекта. В целом, выносились предложения о его существенной доработке. А спотыкались в основном на том, кто же все-таки имеет право инициировать отзыв, а кто — эту инициативу поддержать и реализовать, должно ли последнее слово принадлежать избирателям, партиям или Верховному Совету? И какую мотивацию для отзыва депутата стоит возвести в ранг Закона? И сколько «голосов» могут поставить вопрос о дальнейшей судьбе члена депутатского корпуса? Все эти моменты в законопроекте сложный неоднозначны. От их постановки в том или ином варианте зависит очень многое.
Но, может быть, истинная подоплека всех этих сложностей с принятием проекта и самого Закона вовсе не в том, что мнения разделялись кардинально?
Вот что говорит об этом от имени фракции «Курултай», которая, в силу своих особенных положений о представительстве в депутатском корпусе, нейтральна по отношению к будущему Закону об отзыве депутата, Рефат Чубаров:
— В большинстве государств не существует Закона об отзыве избранных депутатов. Это приобретение Советского Союза. При помощи этого Закона можно было легко манипулировать теми или иными депутатами. Что касается подобного Закона применительно к Крыму, мы прекрасно понимаем: политическая культура нашего общества такова, что не позволяет согласиться с такого рода подходом.
Закон такой не нужен. И почему-то наше общество думает, что это будет панацея от недобросовестных и малокомпетентных депутатов, и что этот Закон будет позволять их отзывать и выбирать более лучших. Не будет. этого, но подавляющее большинство депутатов шло на выборы под лозунгом, что они обязательно примут такой закон.
Если мы увидим, что эти депутаты, я имею в виду тех, которые раньше были в предвыборном блоке «Россия», будут соглашаться с принятием такого Закона, то мы, фракция «Курултай», их поддержим, ибо для нас этот Закон непринципиален. Поскольку мы для себя механизм отзыва депутатов — не через подписи, а через другую процедуру — выработали и приняли на своем национальном съезде — курултае. Курултай является субъектом выдвижения кандидатов. По рекомендации курултая, все те депутаты, которые избраны крымскими татарами, заранее, априори, согласились — по рекомендации курултая — я подчёркиваю, сложить с себя полномочия, чтобы их место занял более достойный депутат.
— На ваш взгляд, не получится ли механизм отзыва депутата, который, вероятно, будет принят, так или иначе утяжеленным, потому что возникает ряд моментов, спорных во многих отношениях?
— Даже если Закон будет принят, то все равно механизм будет настолько тяжел, будет много таких прецедентов, что практически отозвать депутата будет слишком проблематично. Этот закон, если он будет принят, станет орудием политических разборок, и, я подчеркиваю, я заранее это предвижу, это будет внутриРДКовская разборка с помощью этого Закона.

Л. ЧЕВЕЛЬЧА