ИДЕЯ, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ, или КУДА И ПОЧЕМУ ДРЕЙФУЕТ ПОЛУОСТРОВ КРЫМ?

• 

Подробности

Категория: Шкляр Владимир Борисович — досье

Опубликовано 20.08.2019 18:03

Автор: Super User

Просмотров: 172

(Газета «Крымские известия» от 5 февраля 2005 года)

На географической карте пути, соединяющие Крымский полуостров с остальной частью Украины, изображены довольно тонкими полосками суши. На «политической карте» эти полоски кажутся ныне еще более хрупкими и уязвимыми. Причем многих, кто хорошо знаком с минувшим, проблемами, тенденциями развития автономной республики, не покидает настойчивая мысль, что в последнее время перешеек между полуостровом и материком пытается не столько объединять, сколько разделять — одну часть большого государства от другой. И если пока еще, к счастью, не в прямом смысле — вопреки явным и скрытым желаниям некоторых политических сил, но в переносном, — увы, несомненно. 

Вполне возможно, что спекуляции на тему территориальной принадлежности и перераспределения сфер влияния, будто бы вполне обоснованного, обусловленного и неизбежного, — общая судьба всех приграничных территорий. И Крым здесь отнюдь не исключение: тысячекилометровая протяженность береговой, а значит, линии государственной границы, еще раз подтверждает уникальность этого региона, в том числе и в геополитическом аспекте. Но основополагающие особенности полуострова, служащие источником как его преимуществ, так и неразрешенных пока проблем, все же находятся в несколько иной плоскости. И чтобы понять их правильно, нам придется приоткрыть полузабытые уже страницы истории. 

...Первого декабря 1991 года в Крыму, как и в остальных регионах нашей страны, прошел референдум о независимости Украины. Результаты его, как мы помним, удивили даже самых отъявленных оптимистов. Скажем, за независимую Украину проголосовало тогда 54% крымчан и 57% жителей города Севастополя. И как бы сегодня отдельные скептики ни пытались «заземлить» эти результаты, объясняя их сугубо меркантильными, ситуативными причинами, уже тогда стало ясно: крымская почва оказалась довольно плодородной для украинской национальной идеи. Ведь этнических украинцев в тот год на полуострове проживало не более 30 процентов. А это означало, что почти такое же количество людей других национальностей решило связать свою судьбу с судьбой новосозданного независимого государства, доверило ему благополучие своих семей и своих детей. Увы, уже через несколько лет положение в корне изменилось, и стремительно исчезавшая было культурно-психологическая пропасть между Крымом и остальной Украиной, в числе прочих активно возводившаяся тоталитарными режимами, снова начала набирать свои прежние очертания. 

Тоталитарная риторика, как известно, строится на мифах. И украинская составляющая развития Крымского полуострова тоже в немалой степени оказалась подверженной их влиянию. Так, дата 19 февраля 1954 года, пятидесятилетие которой довольно бурно отмечалось в минувшем году, некоторыми политиками преподносилась ни больше ни меньше как день «потери Крыма» и, самое главное, потери основных перспектив этой территории. Напомним, именно в этот день Президиум Верховного Совета СССР издал указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Поводом для «царского подарка» Н. Хрущева той части Советского Союза, откуда он родом, стало 300-летие Переяславской Рады. Но всерьез думать, что такое непростое решение действительно было вызвано желанием бурно отпраздновать годовщину самого известного политического союза, было бы по крайней мере наивно. Архивные материалы, уже ставшие вполне доступными, убедительно доказывают: передача Крыма была продиктована в первую очередь экономическими причинами. 

Уже с конца XVIII века, отойдя к России, Крым де-факто оставался частью единого хозяйственного пространства южноукраинских земель, сначала Екатеринославской (современная Днепропетровская область), потом Таврической губерний. Уже тогда были заложены элементы неравномерности развития полуострова: южный берег с его субтропическим климатом постепенно становился популярным курортом, а бедные земли горного и степного Крыма оставались неосвоенными. Так как курортная зона требовала продуктов питания, были налажены взаимовыгодные хозяйственные связи с территориями степной Украины. Кстати, по утверждениям многих авторитетных ученых, именно разорванные экономические связи Крыма с Украиной стали причиной бедственного положения полуострова в годы Великой Отечественной войны и в послевоенные годы. В этой связи действия союзного руководства представляются абсолютно логичными: чтобы начать масштабное освоение степных районов Крыма, следует в первую очередь оптимизировать управленческий механизм и создать эффективную модель экономического развития. Без днепровской воды, которая в начале 60-х годов пошла по уникальным с инженерной точки зрения оросительным каналам, построенным всей большой страной, это сделать было невозможно. Благодаря оросительной системе производство овощей в Крыму возросло почти в 2 раза, плодов и ягод — в 4,5 раза, мяса — в 3 раза, общая прибыль колхозов, начиная с 1963 года, увеличилась в 5 раз. Возрастание энергоемкости народнохозяйственного комплекса Крыма также было успешно компенсировано благодаря мощностям электростанций юга Украины, а ее промышленные регионы поставляли на полуостров необходимый в строительстве металл, стройматериалы. 

Сегодня мы явно видим, что принятое Кремлем решение о передаче Крыма Украине имело положительные последствия для всех сторон: Крым смог реализовать не только свой рекреационный, но также индустриальный и сельскохозяйственный потенциал. Другими словами, сама постановка вопроса, что в процессе передачи Крыма в другое государственное формирование были ущемлены определенные политические, государственные или же национальные интересы, неправомерно по форме и по содержанию. Ведь именно здесь берут свое начало аморальные попытки сделать уникальный регион разменной монетой большой игры. Наряду с упорными попытками расколоть его по национальному признаку. 

Я могу твердо заявить: национальных проблем на Крымском полуострове нет! Существуют попытки расколоть народ по национальному признаку для решения собственных, узконаправленных задач. Ведь расколотым народом, а тем более электоратом, гораздо легче манипулировать. Что, впрочем, нашло свое яркое подтверждение на последних президентских выборах. Разумеется, существуют и предпосылки, делающие возможными аморальные попытки «борьбы» с собственным народом. Очевидно также, что эти предпосылки берут свое начало с тоталитарной эпохи и никак не связаны с демократическим обществом, которое мы сегодня развиваем. 

Так, Крымский полуостров как часть большой империи не раз был свидетелем массовых насильственных переселений по национальному признаку. Первому такому переселению, как утверждают исследователи, подверглись христиане. В мае 1778 года Екатерина II подписала «Высокую грамоту об обустройстве христиан, выведенных с Крыма». Целью акции было ослабление экономики Крымского ханства, а значит, и Турции как его сюзерена, так как христиане почти полностью доминировали в строительстве, торговле, ремеслах, морском деле. Затем в принудительную эмиграцию были вынуждены отправиться представители крымскотатарского народа. Ученые насчитывают четыре волны насильственного переселения, которые были обусловлены поисками причин поражения России в Крымской войне, целенаправленной иммиграционной политикой царской России по отношению к Крыму, а также экономическими причинами. Но самым массовым принято считать последнее переселение крымских татар по приказу И. Сталина в 1944 году. 

Совершенно очевидно, что независимая Украина, провозгласившая и придерживающаяся принципов демократии, свободы, национально го, культурного, мировоззренческого равенств, стремящаяся к развитию на своей территории яркой палитры языков, культур и взглядов, не может продуцировать никаких национальных коллизий. Но вместе с тем мы вынуждены принимать активное участие в преодолении рецидивов тоталитарного прошлого, выраженных в том числе и по отношению к национальному вопросу. 

В январе 1991 года был проведен судьбоносный референдум о воссоздании Крымской АССР, и жители полуострова активно поддержали идею об автономизации, выразителями которой была часть региональных лидеров. Менее чем через год большинство крымчан проголосовало на всеукраинском референдуме за суверенитет Украины. Собственно говоря, в тогдашней ситуации, когда прежде нерушимый Советский Союз начал активно делиться по национально -территориальным признакам, так называемый «парад суверенитетов» коснулся не только бывших союзных республик, но и автономных образований. Первым их признал Верховный Совет Российской Федерации, который провозгласил основой своего будущего федеративного устройства принципы равноправия. Широко известными стали слова Б. Ельцина: «Возьмите себе столько суверенитета, сколько сможете донести». 

В Украине ситуация оставалась совершенно иной: никаких автономных формирований здесь не существовало, равно как и предпосылок для их возникновения в обозримом, казалось бы, будущем. Кроме Крыма, остававшегося потенциальной ахиллесовой пятой государственной целостности. Ведь создание Крымской автономии в некотором роде могло быть истолковано как возобновление некогда существовавшего статуса-кво: как известно, с 1921 по 1945 год Крым уже пользовался статусом автономной республики, правда, Советской Социалистической и в составе РСФСР. Свои дополнительные полномочия автономия потеряла, став обычной областью в составе Российской Советской Федерации, спустя год после насильственного переселения с полуострова крымских татар. 

Многим сегодня тяжело оценить решения украинского руководства во главе с Л. Кравчуком о создании в Крыму автономной республики. Ее инициаторы объясняли необходимость такого государственного формирования многонациональностью полуострова, другими специфичными крымскими особенностями и гарантировали, что создадут автономию для всех крымчан, независимо от их национальности, происхождения, вероисповедания. Ну и, конечно, во главу угла ставилась возможность более оперативного и эффективно го решения экономических проблем — ведь Конституция полуострова давала местной власти неоспоримые преимущества перед другими регионами. 

В «автономном плавании» Крым находится уже довольно значительный срок, вполне достаточный для того, чтобы можно было подвести некоторые итоги. Не вдаваясь в тонкие нюансы всех плюсов и минусов такого положения вещей, проанализируем только основные показатели. Стали ли простые крымчане, пользуясь дарованными Конституцией автономной республики преимуществами, жить лучше и богаче? И если стали жить лучше, то большинство граждан или же только некоторые, по воле служебного положения имеющие возможность улучшать собственное благосостояние? Каждый из нас, коренных жителей полуострова, легко может ответить на этот вопрос. Что мы, собственно говоря, и делаем: практически каждый день сравнивая свои постоянно ухудшающиеся условия жизни с теми, которыми мы могли пользоваться еще при Союзе. И результаты таких сравнений говорят явно не в пользу нынешнего дня и не в пользу существующего положения вещей. 

Если оперировать цифрами, то можно утверждать, что практически все основные экономические показатели АРК уступают средним общегосударственным показателям. Скажем, валовая добавленная стоимость на душу населения на 30% ниже средней по Украине. Особенно заметным является отставание Крыма от остальных регионов государства по продуктивности труда как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. При этом убыточным является 71 процент сельскохозяйственных предприятий. Отставание сопровождается резким спадом уровня жизни жителей автономной республики. 

Собственно говоря, власть и провластные политики, даже те, которые вовсю пытаются слыть оппозиционными, и не пытаются опровергнуть очевидное. Вместо этого они ностальгируют, комментируют и дают оценки. Так, ответственность за провал собственной экономической политики вопреки элементарной логике следствия функционирования автономного формирования возлагается на официальный Киев — в противовес успехам советского времени, которые прочно увязываются с зарубежными государствами. Нарушение причинно-следственной связи успешно компенсируется риторическими лозунгами и воззваниями. 

Углубляет существующее положение вещей своеобразный вакуум власти, создавшийся вследствие чрезмерной монополизации полномочий Верховной Рады АРК. К сожалению, приходится констатировать, что смелая идея автономизации Крымского региона для решения сложных и весьма специфических проблем полуострова в большей степени себя не оправдала. Нередкими стали случаи, когда несомненно прогрессивные принципы регионального самоуправления подменялись отсутствием действенного контроля со стороны центральных органов государственной власти, провоцировали снижение ответственности руководителей на местах, создавали предпосылки для неадекватного реагирования на острые вопросы, когда вместо решения проблемы ее загоняли внутрь. 

Очевидно также, что Конституция АРК, принятая в совершенно иной социально-политической ситуации, сегодня, к сожалению, не может выполнять возложенные на нее сложные и ответственные задачи, особенно в свете утвержденных Верховной Радой Украины изменений в Конституцию Украины, формирования действительно демократического государства. Формирование в Крыму системы власти нового типа невозможно без принятия ряда изменений в Основной закон автономной республики, гарантирующих успех создания и успешного функционирования значительно более прозрачной схемы государственного управления. 

Так, сегодня уже совершенно очевидно, что статус автономии, вопреки многочисленным голословным заявлениям, не принес Крыму реальных дивидендов ни в политической, ни в экономической сфере. Бесплодными оказались попытки реализовать права отдельного региона в языковой, культурной сферах, налаживании межгосударственных и международных отношений. Дополнительные полномочия в налоговой сфере, как оказалось, отнюдь не гарантируют наполнения бюджета, а напротив, стимулируют развитие теневого сектора экономики. В то же время очищение власти от криминалитета стало возможным исключительно благодаря решительным действиям соответствующих общегосударственных ведомств, а отнюдь не местных политиков, и не путем исполнения решений местной власти. Очень прискорбно, когда некоторые партийные лидеры используют потенциал автономной республики и ее законодательной базы для построения антиконституционных объединений, созданных по территориальному признаку, противопоставляя юг и восток нашего государства остальным ее регионам, стремясь защищать интересы других государств, а также играть роль деструктивной оппозиции по отношению ко всем остальным политическим силам. 

...Построение единого, сильного государства, к чему, я уверен, стремятся все созидательные политические силы Украины, требует в первую очередь наличия общей объединительной идеи, способной стать стержнем происходящих в стране процессов обновления. Сегодня, отказавшись от национальной идеи, способной не только консолидировать многонациональное общество, но и, как мы видим, напрямую влиять на экономические процессы, не предложив при этом адекватной замены, мы не просто остались на месте в процессе общественного развития, но и сделали шаг назад. Этот шаг стал для государства в целом, и каждого региона в частности , очень вредным, но, к счастью, не роковым. 

Сегодня мы должны, не теряя ни минуты, начать исправлять ситуацию. Возможности для этого имеются. Способствуют процессу и избранное народом руководство государства, взявшее курс на демократизацию общества, и настроение в обществе, желающем изменений к лучшему. 

Владимир ШКЛЯР, 

народный депутат Украины