Политические партии и общественные организации

ОТ РАСПРЕЙ К ДИАЛОГУ

Подробности: Категория: Движение "Гражданский Форум Крыма"; Опубликовано 22.05.2020 11:25; Автор: Super User; Просмотров: 193

(Газета «Крымская правда» от 7 марта 1991 года)

«У демократии немало недостатков, но все же из всех форм общественного устройства она наиболее оптимальна». За этими словами Уинстона Черчилля — многие девятилетия становления демократического строя в Великобритании — родине парламентаризма. С не меньшим энтузиазмом говорим о демократических ценностях и мы. Но на какой опыт нам опереться?

Если говорить конкретно о Крыме, то первая попытка создать союз демократических сил осенью 1989 года была неудачной. Такие общественные организация, как «Демократическая Таврида», «Экология и мир», «Мемориал» в заботах, по крайней мере, о собственной репутации размежевались тогда с «Доброй волей» и «Демсоюзом». Состоявшийся летом прошлого года широковещательно названный второй съезд Народного фронта Крыма также не отвечал своему громкому названию и произвел скорее впечатление дискуссионного клуба.

И вот еще одна веха на пути создания демократической коалиции. В Симферополе состоялся учредительный съезд движения «Демократический форум». 72 его делегата представляли партии и движения, придерживающиеся разных, порой полярных политических убеждений — НФК и ДС, Рух и УРП, Демократическая партия Украины и Партия демократического возрождения (бывшая Демплатформа в КПСС), «Союз патриотов Крыма» и Русское общество», Конституционно-демократическая Либерально-демократическая партии. В качестве гостей присутствовали социал-демократы, представители союза кооператоров Крыма, национально-культурных обществ (еврейского и крымчаков), экологических организаций. Симферопольского клуба избирателей и городского общества воинов афганцев. Кроме делегатов из областного центра и Симферопольского района, были делегаты из Севастополя, Ялты, Бахчисарая, Феодосия, Евпатории, Сак, Ленино и Черноморского.

Как видим, в сравнения с предыдущими форумами нынешний явился наиболее представительным. Хотя и он далеко не полностью отражает весь спектр общественных настроений в сегодняшнем Крыму. Достаточно сказать, что национальное движение крымских татар не было представлено на съезде, не говоря уже о коммунистах, безапелляционно относимых к тоталитарным силам. Так что в степень демократичности мероприятия давайте не будем вдаваться.

На этот раз, в общем, обошлось без привычных процедурных «раскачек» и лишних словопрений, что дало возможность содокладчикам В. Хмеловскому (НФК) и В. Пактюхину (Либерально-демократическая партия) ознакомить собравшихся с целями и задачами «Демократического форума». А они, как следовало из выступлений, таковы: создание общественных комитетов поддержки демократии, координация действий депутатских групп и подготовка к выборам в будущий высший орган власти Крымской АССР, работа над альтернативным вариантом Конституции автономной республики.

Выводы из результатов прошлогодней предвыборной кампании в Советы, когда демократический блок получил в них явное меньшинство, заставили, как видно, обоих содокладчиков сделать акцент на переход от леворадикальных к центристским позициям, чтобы расширить социальную базу и обеспечить поддержку населения. Тем самым невольно и негласно была дана оценка левой, но пустой фразе.

Прежде чем в итоговом документе форума появились слова: «Наша главная цель — гражданское согласие», делегатам пришлось искать консенсус в почти что двухчасовой дискуссии. А при столь очевидной поляризации взглядов найти его было архисложно. Если, к примеру, В. Порохин («Добрая воля») по своему обыкновению требовал суда над КПСС, а Л. Волошин (УРП) поставил под сомнение право коммунистов входить в «Демократический форум», то председатель Ялтинской организации социал-демократов А. Филатов говорил о том, что на одном отрицании (в чем мы уже преуспели) ничего не добьешься, а сопредседатель союза кооператоров А. Дудко. заметил, что объединяться надо не против КПСС, а за гражданские права, которые бы подкреплялись законом.

Как прозвучало с трибуны, события в Прибалтике и Южной. Осетии, общая нестабильность. и хаос в экономике — все это заставляет людей демократических убеждений объединяться перед лицом действительной опасности, имя которой тоталитаризм, но наивно и недальновидно полагать, что идею «неосталинизма» разделяет большинство коммунистов.

Кстати, замечу, апологет стратегии «железной руки», народный депутат СССР В. Алкснис недвусмысленно заявил о том, что не видит для КПСС места в будущем государстве. В то же время, именно коммунист Э. Шеварднадзе с трибуны IV Съезда народных депутатов СССР призвал демократические силы к единению, чтобы диктатура не прошла...

И еще от себя замечу, что тоталитаризм, увы, имеет очень давнюю традицию в нашем обществе. Он, можно сказать, закодирован в наших генах. Разве мы не были свидетелями, когда в магазинной давке или в тщетном ожидании на автобусной остановке кто-нибудь в сердцах бросал: «Вот бы Сталина сюда, он бы навел порядок». Многие люди не видят других средств для создания основ нормальной жизни, кроме кнута! И эта холопская психология страшнее всего.

Очевидно, чтобы одолеть тяжкое наследие прошлого, нужна действительно всенародная коалиция. Ну а идеологические распри, которые чаще всего не к месту, только уводят в сторону от главной цели. В итоге дебатов слово «антикоммунизм» в окончательной редакции устава «ДФ» исчезло, и это можно лишь приветствовать как шаг к названной коалиции.

Депутат областного Совета Г. Черныш призвал к радикальным экономическим реформам в Крыму и ознакомил делегатов с концепцией социально-рыночной экономики.

Автору этих строк доводилось освещать работу ряда прежних форумов, когда их участники именовались еще просто неформалами. И, хотя теперь они уже приобрели некоторый политический опыт, все же рецидивы «детской болезни левизны» по-прежнему, похоже, дают о себе знать. Если, к примеру, всесоюзный конгресс демократических сил, состоявшийся недавно в Харькове, уделил львиную долю времени волнующему всех вопросу — будущему страны как Союза, то на форуме в Крыму столь важная тема прошла вскользь. Недооценили огромного значения этого вопроса для народа? Но в таком случае от добровольных защитников народных интересов надо требовать более глубокого осмысления ситуации.

На съезде же, повторяю, мне особенно импонировали призывы к гражданскому согласию. Хотелось бы верить в их искренность.

О. ШАХНЮК.

После окончания работы съезда «Демократического форума» наш корреспондент обратился к одному из его делегатов, преподавателю Симферопольского автотранспортного техникума, члену партии Демократического возрождения Украины В. Полякову с весьма актуальным сегодня вопросом:

— Ваше отношение к новому Союзному договору?

— Вопрос о будущем Союза ССР рассматривался на учредительном съезде нашей партии, состоявшемся в декабре прошлого года в Киеве. Свыше 300 делегатов, представлявших 23 области Украины, высказались однозначно за заключение Союзного договора. При этом нами было оговорено, что договор между республиками должен быть подписан на принципиально новой основе — с добровольным делегированием Союзному центру ряда функций. Например, внешней политики, обороны, экология и т. д. Одним словом, это должно быть не унитарное государство, в котором все права и полномочия республик существуют лишь на бумаге, а действительно обновленный Союз суверенных республик.