Николай ГОРБАТОВ: «БЮДЖЕТ НЕ ДОЛЖЕН ПОТЕРЯТЬ НИ КОПЕЙКИ»

Подробности: Категория: Горбатов Николай Никитович — досье; Опубликовано 09.12.2016 12:48; Автор: Super User; Просмотров: 246

(Газета «Крымские известия» от 29 февраля 2000 года)

Счетная палата Верховной Рады АРК была создана в марте 1999 года как единственный конституционный орган финансово-экономического контроля в республике. Ее задача заключается в проведении независимого финансового и административного аудита системы управления финансами автономии, определении экспортно-аналитической оценки состояния исполнения бюджета Крыма. Рассказать о деятельности Счетной палаты в прошлом году мы попросили ее председателя, депутата ВР АРК Николая ГОРБАТОВА.

— Николай Никитович, сколько вопросов рассмотрела Счетная палата в прошлом году?

— За отчетный период коллегия Счетной палаты рассмотрела 14 вопросов, три из которых подготовлены и рассмотрены по поручению Председателя Верховной Рады автономии, два — в соответствии с обращением Председателя Совета министров Крыма, два — с обращениями депутатов ВР Украины и Крыма, шесть — в соответствии с плановыми задачами Счетной палаты. Кроме того, по поручениям членов Президиума ВР Крыма нами рассмотрены и даны заключения по 9 нормативно-распорядительным документам, изданным органами исполнительной власти автономии.

Как видите, работы было много. Что же касается аспектов, которые мы затрагивали в своей деятельности, то в условиях кризиса, в котором находится экономика автономии, мы прежде всего ставили перед собой задачу по обеспечению и использованию средств республиканского бюджета. Счетная палата провела анализ исполнения республиканского бюджета, дала оценку потерь бюджета из-за отклонений от прогнозных показателей, из-за задолженности по выданным ссудам и кредитам, долга между субъектами хозяйствования, осуществления бартерных операций. Кроме того, провела проверку законности использования бюджетных средств министерствами и ведомствами АРК, расходования средств республиканского бюджета на обеспечение бытовым углем ветеранов, использования средств «Бюджета развития».

По результатам практически всех контрольно-аналитических и ревизионных мер, проведенных Счетной палатой, выявлены факты значительного нарушения действующего законодательства, незаконного, нецелевого, неэффективного использования средств республиканского бюджета. Общий объем ущерба, выявленного Счетной палатой, оценивается в 38, 3964 миллиона гривен, из которых 35, 5022 миллиона подлежит возмещению.

— Сотрудники Счетной палаты провели анализ исполнения доходной части бюджета АРК за 9 месяцев прошлого года. К каким выводам вы пришли?

— В консолидированный бюджет Крыма за 9 месяцев 1999 года поступило 413, 5 миллиона гривен, что составляет 83, 6 процента к прогнозному показателю. Доходная часть республиканского бюджета выполнена на 94, 5 процента. Анализ поступлений доходов консолидированного бюджета по сравнению с аналогичным периодом 1998 года свидетельствует о тенденции роста доходов — на 49, 4 процента по сводному и на 53, 5 процента по республиканскому бюджету.

Вместе с тем анализ поступлений показал, что контроль за исполнением доходной части республиканского бюджета недостаточен. Негативно повлияла на наполнение бюджета и имеющаяся недоимка, при этом по странному стечению обстоятельств основная сумма предоставленных льгот по налогообложению приходилась на постоянных недоимщиков. По данным налоговой администрации, на начало сентября прошлого года недоимка (без НДС) составляла 79 миллионов гривен. Ликвидация этой недоимки позволила бы выполнить доходную часть сводного бюджета более чем на 100 процентов.

Исполнение доходов бюджета по городам и районам за 9 месяцев составило 55, 7 процента. И анализ показал, что многие руководители райгорадминистраций не уделяли внимания формированию доходной части бюджета, а в процессе исполнения не предъявляли должных требований к руководителям предприятии и учреждений.

Счетная палата установила, что в течение года без достаточных обоснований вносились изменения в доходную часть бюджета. Так, постановлением ВР АРК от 23 июня 1999 года было выделено 400 тысяч гривен дирекции предприятия почтовой связи «Укрпочта» на издание сборника «Реабилитированные историей» за счет перевыполнения доходной части республиканского бюджета. Постановлением ВР Крыма от 18 августа 1999 года увеличены платежи по прибыли предприятий, которые за 9 месяцев так и не были выполнены.

В условиях недопоступления доходов и наращивания бюджетных долгов осуществлялось и исполнение расходной части бюджета, что привело к недофинансированию бюджетных расходов на 51726 тысяч гривен относительно плана. Несмотря на увеличение уровня финансирования, кредиторская задолженность бюджетных организаций возросла с начала прошлого года на 13031 тысячу гривен и составила 51348, 2 тысячи. Оценка уровня финансирования расходов республиканского бюджета свидетельствует о том, что требования действующего бюджетного законодательства о пропорциональности финансирования расходов бюджета не выполняются.

Несмотря на многочисленные заключения Счетной палаты о недостаточном финансировании таких защищенных статей, как приобретение медикаментов и перевязочных материалов, а также продуктов питания, особенно в учреждениях охраны здоровья, ситуация не улучшилась. Не в полном объеме также были профинансированы расходы, на оплату коммунальных услуг и энергоносителей, недофинансированы расходы по водоснабжению и канализации.

Несмотря на введение уголовной ответственности за незаконное и нецелевое использование бюджетных средств, руководители ряда учреждений в условиях платежного кризиса безответственно относились к проведению вексельных взаимозачетов, допускали нарушения и злоупотребления. Вексельные зачеты проводились в отдельных случаях без оснований, при отсутствии кредиторской задолженности и фактически представляли собой кредитование предпринимательских структур различной формы собственности за счет средств республиканского бюджета.

Анализ задолженности бюджетных учреждений, финансирующихся из республиканского бюджета, показал, что платежная дисциплина в них ухудшилась. И хотя задолженность по заработной плате работникам бюджетных учреждений была существенно сокращена, вместе с тем выросли долги по оплате коммунальных услуг и энергоносителей.

— А какие нарушения были выявлены в ходе проверок использования средств из резервного фонда Совета министров и «Бюджета развития»?

— Резервный фонд Совета министров утвержден в сумме 1139 тысяч гривен, что составляет 0, 3 процента от общего объема расходов, предусмотренных республиканским бюджетом. Фактическое финансирование из фонда за 9 месяцев составило 644, 6 тысячи гривен. К сожалению, Совет министров допустил нецелевое использование части средств фонда. Средства фонда, предназначенные исключительно для расходов, связанных с обеспечением работ в чрезвычайных ситуациях и оплатой работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и аварий, отвлекались в прошлом году на финансирование общегосударственных расходов. Кроме того, в нарушение постановлений ВР АРК и коллегии Счетной палаты ВР АРК, действующего Порядка выделения из бюджета автономии и местных бюджетов средств, требований Положения о резервном фонде Совет министров направил 15 тысяч гривен на материально-техническое обеспечение судов, органов юстиции и правоохранительных органов.

Что касается «Бюджета развития», то в 1999 году было предусмотрено израсходовать по этой статье 30403, 7 тысячи гривен, в том числе 19078, 7 тысячи на инвестиционные кредиты предприятиям. Однако кредитование предприятий превратилось, по сути, не в инвестирование их с целью получения от работы предприятий большей экономической эффективности, а в пополнение их оборотных средств, причем без должной обоснованности возврата выделенных ассигнований. Принятые к инвестированию проекты финансировались не в согласованные сроки и не в полном объеме, утвержденный график выдачи ссуд не выполнялся. В результате многие предприятия не увеличили поступления в бюджет, как предполагалось, а, напротив, сократили их, превратившись в убыточные. Так было с ЗАО «Майбл», ОАО «Симферопольская хлопчатобумажная фабрика».

Счетная палата установила также, что из средств «Бюджета развития» был выдан инвестиционный кредит ОАО «Керченский металлургический комбинат» на восстановительные работы по ликвидации последствий пожара, из фонда была оказана и финансовая помощь в приобретении автобуса футбольному клубу «Таврия». Мы не против оказания поддержки этим предприятиям, однако финансирование этих нужд не корреспондируется с функциональным предназначением средств «Бюджета развития».

Отмечены также случаи предоставления бюджетных ссуд субъектам хозяйственной деятельности, имеющим непогашенную задолженность прошлых лет. Например, ОАО «Птицефабрика «Южная» не возвратила ссуду 1997 года, однако получила кредит и в 1999 году.

По заключению Счетной палаты, неэффективное использование средств «Бюджета развития» обусловлено прежде всего отсутствием в органах исполнительной власти отлаженного механизма проведения кредитной политики и осуществления контроля за целевым расходованием бюджетных средств. К сожалению, Министерство финансов Крыма просто самоустранилось от этой работы.

— В свое время много шума было вокруг так называемого «хлебного вопроса». Какие выводы сделала Счетная палата, проанализировав постановление Совета министров Крыма о выделении бюджетных средств дочернему предприятию ГАК «Хлеб Украины» для покрытия убытков при заготовке хлеба урожая 1997 года?

— Прежде всего, вернусь к истории этого вопроса. Региональный резерв продовольственного зерна автономии создавался на основании постановления Совмина АРК «О порядке использования продовольственного зерна, исполнении государственного заказа и формировании региональных ресурсов из урожая 1997 года». Организация закупки зерна в региональные ресурсы была поручена Представительству ГАК «Хлеб Украины». В 1996 — 1998 годах на закупку продовольственной пшеницы в региональные ресурсы представительству было выделено 11871, 9 тысячи гривен бюджетной ссуды. Объемы закупок зерна урожая 1997 года за бюджетные средства составили 7071 тонну.

Ежегодно производилась дооценка остатков зерна региональных ресурсов АРК, и средства дооценки зерна и продуктов его переработки по состоянию на 1 июля 1996 года в сумме 2436 тысяч гривен постановлением Совета министров было разрешено использовать на закупку продовольственного зерна урожая 1997 года на условиях возвратности по мере реализации продукции до сентября 1998 года. Фактически же за счет этих средств Представительством ГАК «Хлеб Украины» зерно продовольственной пшеницы из урожая 1998 года не закупалось.

Счетная палата установила, что при подготовке постановления об уценке зерна Министерством экономики не были осуществлены тщательная проработка и анализ. В результате Совет министров принял решение об уценке 1768, 3 тонны зерна, которое не числилось по учетным данным на хлебоприемных пунктах. Разница по уценке отнесена на счет средств дооценки зерна. Вместе с тем расходы на проведение уценки продовольственной пшеницы республиканским бюджетом на 1999 год не предусматривались.

Выслушав аргументы Счетной палаты, сессия ВР Крыма отменила постановление Совета министров об уценке зерна как принятое без соответствующего изменения расходной части республиканского бюджета.

— Пожалуй, наиболее социально значимой можно назвать проверку использования средств, предусмотренных бюджетом на обеспечение бытовым углем ветеранов войны и труда, ведь речь в данном случае идет в основном о малоимущих гражданах.

— Это действительно так. И тем печальнее, что и здесь Счетная палата выявила множество нарушений. Мы провели проверку Министерства финансов Крыма, Симферопольского, Джанкойского, Евпаторийского предприятий «Межрайтопливо» и предприятия «Крымконтракт». В ходе проверки было установлено, что в нарушение законов Украины «О предприятиях в Украине» и «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской среде» Министерство финансов вменило в обязанности предприятию «Крымконтракт» осуществлять поставку и оплату угля предприятиям «Межрайтопливо», а их руководителям — производить расчет с предприятием «Крымконтракт» за поставленный уголь.

Практически было создано еще одно предприятие — посредник, существующее за счет торговой наценки, то есть по сути за счет завышения цены на топливо. Ему выгодно продавать топливо по наиболее высокой цене, да еще только в форме транзитной поставки, когда расходы по доставке и реализации угля производятся за счет предприятий «Межрайтопливо». Как видите, для «Крымконтракта» были созданы прекрасные условия, чего не скажешь о потребителях. Цены на уголь оказались в результате такими высокими, что ветераны сегодня даже при наличии топлива на складах не могут позволить себе его приобрести. А все потому, что в нарушение постановлений Кабмина Украины и Совета министров Крыма конкурсные торги на поставку угля за счет средств бюджета не проводились. У Счетной палаты есть телеграммы с шахт, предлагающих топливо по более выгодным для потребителей ценам. Однако основными поставщиками стали почему-то не сами производители, а коммерческие предприятия Харькова, Донецка, Луганска, Симферополя, Киева, то есть те же посредники.

При этом в нарушение приказа Министерства финансов Украины в договорах, заключенных предприятием «Крымконтракт» с поставщиками и предприятиями «Межрайтопливо», не оговаривались сроки поставки угля, штрафные санкции за его несвоевременную поставку. В нарушение Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине договоры не визировались главным бухгалтером предприятия «Крымконтракт».

Оплата угля, приобретаемого для ветеранов войны и труда, производилась векселями Министерства финансов Крыма. В нарушение Порядка выпуска и обращения векселей, утвержденного Кабинетом министров Украины, и постановления Совета министров Крыма «О применении в хозяйственном обороте векселей по расчетам и взаиморасчетам с предприятиями всех форм собственности, включая бюджетные» векселя предприятиями «Межрайтопливо» передавались предприятию «Крымконтракт» и другим коммерческим структурам в счет будущих поставок угля с отсрочкой погашения платежа на три и более месяца. Так, в ноябре — декабре 1998 года Феодосийское, Керченское и Евпаторийское предприятия «Межрайтопливо» передали предприятию «Крымконтракт» векселя на общую сумму 774,9 тысячи гривен, из которых по состоянию на 1 марта 1999 года не было отоварено 376,5 тысячи гривен, уголь получен Евпаторийским предприятием «Межрайтопливо» лишь в июне прошлого года. Джанкойское предприятие «Межрайтопливо» 29 декабря 1998 года передало фирме «Аракс» вексель на 22, 8 тысячи гривен, в марте 1999 года фирма «Аракс» передала обязательства по уплате или зачету задолженности до 1 мая 1999 года фирме «Аракс-плюс». До настоящего времени задолженность не погашена.

Результаты проверки расчета среднемесячных затрат на одну тонну угля по предприятию «Крымконтракт» свидетельствуют, что валовые расходы предприятия в сумме 4, 9 тысячи гривен за декабрь 1998 года по бухучету отнесены на затраты в январе 1999 года, что привело к искажению отчетности по итогам работы за 1998 год. В течение всего рассматриваемого периода цены на уголь предприятием «Крымконтракт» необоснованно повышались, что привело к увеличению стоимости угля, получаемого ветеранами войны и труда.

Следует отметить, что по прямым договорам, заключенным предприятиями «Межрайтопливо», минуя предприятие «Крымконтракт», уголь закупался по ценам ниже, чем у «Крымконтракта». К тому же Минфин финансировал предприятия «Межрайтопливо» неравномерно, что приводило к избыточному финансированию закупки угля у одних и недофинансированию у других.

История с проверкой деятельности «Крымконтракта» еще не завершена, однако недавно на нашу просьбу о предоставлении документов, необходимых нам для работы, в «Крымконтракте» ответили, что Счетной палате ничего предоставлять не будут. Реакции же со стороны Совета министров, свидетельствующей об исправлении допущенных нарушений, пока тоже нет.

— Счетная палата проверяла деятельность нескольких министерств и ведомств Совмина. Каковы результаты этих ревизионных мероприятий?

— Счетная палата проверяла Министерство здравоохранения, Рескомитет по водному хозяйству и Рескомнац Крыма. В ходе этих проверок было обнаружено немало недостатков, на которые мы указали руководителям этих ведомств. В частности, было установлено, что Министерство здравоохранения Крыма непропорционально финансировало учреждения медицины.

Самими лечебными учреждениями Минздрава нерационально использовались дополнительные источники привлечения внебюджетных средств от передачи имущества в аренду юридическим лицам. Так, республиканская психиатрическая больница № 5 заключила 17. 03. 98 года договор о совместной производственной деятельности с ПКП «Прэсто». Договором было предусмотрено, что больница предоставляет «Прэсто» помещения лечебно-трудовых мастерских площадью 1970 квадратных метров для организации швейного, хлебобулочного производства и цеха гофропаков. Это предприятие в свою очередь обязывалось привлечь пациентов к труду с оплатой, а также перечислить больнице 45 процентов полученной прибыли. В марте 1999 года «Прэсто» передало свои права и обязанности по договору о совместной деятельности предприятию «Дилен». За период с марта 1998 года по июнь 1999 года от совместной деятельности на счет больницы поступило... 12 гривен 40 копеек в качестве оплаты больным за работу, коммунальные услуги не возмещены.

Проверками обнаружены факты нецелевого использования средств централизованного фонда Минздрава. Кроме того, Счетная палата установила, что Министерством здравоохранения закупка основных средств и товарно-материальных ценностей осуществлялась в основном не на заводах-изготовителях, а у субъектов предпринимательской деятельности.

В январе 1998 года маркетинговым отделом Минздрава предложено приобретение хлорамина у ЧП «Стиль» г. Одесса) и ЧП «Автохелт» г. Киев) по цене 10, 5 гривны за кг, в то время как в ПО «Медицина» (г. Киев) его цена составляла 8, 2 гривны, а на Центральном аптечном складе РПО «Фармация» (г. Симферополь) — 9, 1 гривны.

Одним из пунктов договорных отношений Минздрава и поставщиков являлась 100-процентная предоплата за поставляемые материальные ценности. В то же время фактическая поставка товарно-материальных ценностей поставщиками осуществлялась в течение года, что при дефиците бюджетных средств и недостаточном финансировании является прямым кредитованием субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, Счетной палатой установлены случаи безвозмездной передачи материальных ценностей субъектам хозяйствования, не относящимся к системе здравоохранения.

Нет порядка и в деятельности благотворительных фондов, существующих сегодня — практически при всех лечебных учреждениях. Проверки, проведенные нами совместно с налоговой администрацией, показали, что контроль со стороны Министерства здравоохранения за совместной деятельностью лечебных учреждений с благотворительными фондами отсутствует, договоры о взаимном сотрудничестве лечебных учреждений с благотворительными фондами составлены формально и не отражают полностью интересы лечебных учреждений, контроль за полнотой поступления взносов в кассы благотворительных фондов со стороны лечебных учреждений не осуществляется. Закупка товаров, медикаментов и инструментов для повышения сервисных услуг лечебными учреждениями, благотворительными фондами и сервисными компаниями производится по своему усмотрению, что создает условия для поставки ненужных в данный момент товаров и медикаментов, приобретения их по завышенным ценам. Имели место нецелевое использование благотворительных взносов, занижение прибыли благотворительными фондами и сервисными компаниями.

Непропорционально финансировал подведомственные учреждения и Рескомитет по водному хозяйству. Кроме того, вопреки Положению о порядке единой сметы доходов и расходов бюджетного учреждения и организации рескомитет осуществлял централизованные закупки товарно-материальных ценностей с последующим их перераспределением в подведомственные учреждения без утвержденных смет на проведение централизованных мероприятий.

В штатное расписание аппарата рескомитета включена должность водителя с месячным фондом зарплаты 111 гривен, при этом на его балансе автотранспорт не числится. За период с 1 января 1998 года по 1 октября 1999 года на выплату зарплаты по должности водителя израсходовано 3,6 тысячи гривен. По смете рескомитета денежные средства на оплату транспортных услуг по аппарату управления не предусмотрены и не выделялись. В ноябре 1998 года векселем Минфина Крыма проведен зачет между Салгирским УОС и ЦЭС «Гортелеком» на сумму 7996 гривен при наличии задолженности в сумме 857 гривен. Причем задолженность «Гортелекома» управлению оросительных систем числится до настоящего времени. По состоянию на 1 октября 1999 года она составила 2745 гривен.

Также в учреждениях Рескомитета по водному хозяйству установлены факты содержания сверхштатных единиц.

Нарушения были обнаружены и в ходе проверки использования бюджетных средств, выделенных Рескомитету по делам национальностей и депортированных граждан. Отсутствовала оценочная стоимость выкупаемых для депортированных домовладений, заключение БТИ с указанием стоимости домовладений, выкупленные домовладения не были отражены в бухгалтерском учете горрайисполкомов, администраций, не числились на их балансе.

— Известно, что Совет министров составил протокол разногласий, в котором опровергается ряд заключений Счетной палаты, в том числе и тех, о которых вы рассказали сегодня. Как вы можете прокомментировать этот факт?

— Действительно, мы получили такой протокол разногласий. Однако произошло это почему-то лишь перед отчетом Счетной палаты на февральской сессии, тогда как о результатах наших проверок Совету министров было известно уже давно. Я не могу сказать, что мы не согласны ни с одним доводом Совета министров. Но что касается принципиальных, если можно так выразиться, «денежных» вопросов, таких как расходование бюджетных средств, мы считаем свои выводы абсолютно справедливыми и не удовлетворены объяснениями правительства.

— Вы имеете в виду и сумму ущерба, определенную Счетной палатой, — 38, 396 миллиона гривен! Председатель Совета министров Сергей Куницын категорически не согласен с такой постановкой вопроса и даже собирается подавать в суд, дабы опротестовать заключение Счетной палаты.

— Сергей Владимирович не согласен с формулировкой. Он считает, что эту сумму нельзя назвать ущербом для бюджета, поскольку это кредиты, выданные республикой городам и районам. Но ведь речь идет о невозвращенных кредитах. А как, скажите, можно назвать деньги, которые должны были вернуться в республиканскую казну, но не вернулись туда? Конечно, подавать в суд — это право Сергея Владимировича. Но знаете, я уверен, во-первых, что суд поддержит точку зрения Счетной палаты, а во-вторых, думаю, что Сергей Владимирович все-таки не станет обращаться в суд.

— Так или иначе, но Счетная палата проанализировала итоги финансовой деятельности в республике прошлых лет. Поговорим о дне сегодняшнем. Счетная палата провела экспертно-аналитическую оценку и анализ проекта бюджета на 2000 год, скоро Верховная Рада Крыма вернется к рассмотрению этого документа. Какие коррективы вы считаете нужным в него внести?

— Прежде всего мы нашли, что проект бюджета, представленный Советом министров Крыма, был разработан без надлежащего учета требований постановлений Верховной Рады, Положения об основных принципах бюджетных правоотношений в АРК и Положения о Методике формирования бюджета АРК на 2000 год. Расчет доходной части бюджета приведен без учета задолженности по бюджетным ссудам, предоставленным из республиканского бюджета в 1994 — 1999 годах. В республиканский бюджет по плану отчислений от общегосударственных налогов и сборов оказались зачислены налоговые поступления местных бюджетов.

Доля республиканского бюджета в консолидированном бюджете Крыма увеличилась в сравнении с 1999 годом с 49, 22 до 55, 57 процента. Исходя из этого, можно сделать вывод об усилении централизации расходов. Расходы местных бюджетов составили 80 процентов к уровню прошлого года, что приведет к невыполнению функций, осуществляемых органами местного самоуправления и увеличению задолженности. В нарушение постановления ВР Украины «Об основных направлениях бюджетной политики на 2000 год» в бюджете автономии запланированы ассигнования на содержание Верховного суда АРК, правоохранительные мероприятия. Счетная палата считает необходимым исключить эти расходы из бюджета АРК. Также мы пришли к заключению, что в связи с социальной направленностью бюджета нужно увеличить ассигнования на финансирование фельдшерско-акушерских пунктов, станций «скорой помощи», домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских интернатов, приемников для несовершеннолетних. Необходимо рассмотреть возможность погашения задолженности районных бюджетов по заработной плате в виде субвенций из республиканского бюджета.

— В стране создано достаточно много контролирующих органов, в чем все-таки отличие от них Счетной палаты?

— Вот вы сказали «контролирующие органы», а ведь по большому счету основная функция Счетной палаты не контроль, а аудит. Я бы выделил черты, характерные для Счетной палаты, причем не только для нашей, ведь подобные институты существуют во многих странах мира: независимость, законодательность мандата, компенсационная политика для работающих в Счетной палате, свободный подход в подборе и найме сотрудников, формирование своей программы обучения и ее выполнение, документирование и импровизированно работы, ясность отчетов для каждого налогоплательщика, обеспечение стандартов качества и контроль за качеством и, наконец, освещение своей работы в СМИ, результатом которого должно стать оживление общественного мнения и установление, если можно так выразиться, обратной связи с гражданами.

Интервью взяла С. ГРИШИНА