С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОВ НАРОДА УКРАИНЫ, А НЕ В УГОДУ ОТДЕЛЬНЫМ ПОЛИТИКАМ ДЕПУТАТЫ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ АРК

С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОВ НАРОДА УКРАИНЫ, А НЕ В УГОДУ ОТДЕЛЬНЫМ ПОЛИТИКАМ ДЕПУТАТЫ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ АРК — О КОНСТИТУЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ В СТРАНЕ

Подробности: Категория: Бахарев Михаил Алексеевич — досье; Опубликовано 06.10.2016 07:45; Автор: Super User; Просмотров: 221

(Газета «Крымские известия» от 27 июня 2009 года)

Очередную годовщину своей Конституции Украина встречает в условиях экономического и политического кризиса, когда одна за другой предпринимаются попытки изменить Основной Закон страны. Действительно ли необходимы эти изменения и насколько они уместны в нынешней ситуации? С этими вопросами наш корреспондент обратился к депутатам Верховной Рады АРК, представляющим разные политические силы.

Михаил БАХАРЕВ, заместитель Председателя Верховной Рады АРК (Блок «За Януковича!»):

— Нет такой Конституции, которая бы была принята раз и навсегда. Время вносит свои коррективы, поэтому Основной Закон постоянно совершенствуется. Конституция Украины — не исключение. За 13 лет с момента ее принятия жизнь показала, что документ этот далеко не совершенен.

С моей точки зрения, будущее Украины — федерализм и введение русского языка в качестве второго государственного, и если это будет отражено в Основном Законе, он сможет объединить людей. Сегодня же, можно сказать, существует, как минимум три Украины, а то и больше. Они очень разные. И желание сделать из украинцев политическую нацию пока дальше желания не идет. Украинским политикумом для этого ничего не предпринято. А ведь еще Де Голль говорил: «Францию мы уже создали, осталось создать французов». Президент Кучма это повторял по отношению к украинцам и был прав.

Создать политическую украинскую нацию в принципе возможно. И мировой, и европейский опыт это подтверждают. Например, нет такой этнической нации, как бельгийцы, — это голландцы и французы, но политически бельгийская нация создана и существует. Это стало возможно благодаря тому, что скрупулезно были учтены интересы этих народов. На территории Франконии не увидите ни одной вывески на фламандском языке, так же, как на территории Фландрии нет вывесок на французском. А в Брюсселе все таблички и объявления — на двух языках, которые обязаны знать государственные служащие.

Подобных примеров много: Швейцария, Канада, Финляндия. Только у нас, к сожалению, не считают их хорошими.

Конституционная реформа, в которой, безусловно, нуждается Украина, должна быть направлена, на мой взгляд, на вышеназванные два обстоятельства. А тот проект Основного Закона, который представил Виктор Ющенко, подготовлен по принципу «как мне удобно». Он хочет быть сенатором. Какой сенат?! Если создавать верхнюю палату парламента, которая будет отстаивать интересы регионов, то не в унитарной стране, каковой является Украина. Но пока о существовании у нас проектов устройства по примеру, скажем, Федеративной Республики Германии, я не знаю. Может, в будущем мы к этому все-таки придем.

В предложенном Виктором Ющенко законопроекте речь идет о другом. Прежде всего предусматриваются изменения в парламенте (введение двух палат, сокращение числа депутатов) и в системе выборов (открытые списки). Это, может, как-то решает проблемы Ющенко и его политической силы, но не Украины.

В этом проекте сохраняется президентско-парламентская республика, в которой президент обладает достаточно большими полномочиями. И если можно согласиться с введением открытых списков при существующей пропорциональной системе выборов, то введение двухпалатного парламента я считаю совершенно бессмысленным. Этим, как мне кажется, преследуется цель трудоустройства Ющенко. Считаю, что в предложении делать автоматически всех бывших президентов сенаторами ничего демократичного нет.

По поводу якобы существующих сейчас противоречий между ветвями власти скажу так: противоречия существуют между людьми, которые присутствуют во власти в той или иной ипостаси и действуют не в соответствии с государственными интересам, со здравым смыслом и логикой, а в соответствии со своими амбициями. На мой взгляд, сегодня в принципе всем хватает власти: и президенту, и премьеру, и председателю парламента.

С моей точки зрения, институт президента Украине вообще не нужен. Если бы она двигалась по пути федерализации, то достаточно было бы сильного федерального правительства, учитывая, что много полномочий отдавалось бы на места. Опять же по примеру Федеративной Республики Германии, Швейцарской конфедерации и других стран. Это распространенная практика, которая приемлема для Украины.

А для того, чтобы принимать новую Конституцию, которая кардинально что-то меняет, надо проводить, как раньше говорили, всенародное неформальное обсуждение. А может, даже референдум — в цивилизованных странах так поступают. Но это в том случае, если Конституция будет вносить исторические, эпохальные изменения в нашу жизнь — например, федерализацию. Если же идет речь лишь о смене правил игры на самом верху, об изменениях в парламенте, то эти идеи особо людей не затронут. Уже заметно, что народ теряет интерес к тому, что происходит наверху, и процессы эти будут усиливаться. Какая человеку разница, сколько депутатов — 300 или 450, если прав на местах не прибавится?! Мы ведь дошли уже до того, что на территории Ялты три парка, которые не принадлежат ни городу, ни республике, а подчиняются Киеву. И везде за вход надо платить.

В той же Германии федеративные земли имеют такие права, которые Автономной Республике Крым и не снились. А области Украины имеют ведь и того меньше. Это неправильно. Давно пора дать права регионам.

Подготовила Людмила РАДЕВА